Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-21280/2009

г. Москва

Дело N А40-51313/09-67-391

10 ноября 2009 года

N 09АП-21280/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Борлас ИТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года,

принятое судьей Черенковой Г.В.

по делу N А40-51313/09-67-391

по иску ЗАО "Борлас ИТС" к ОАО "Модный континент", КОО "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" о взыскании 165 000 руб.

при участии:

от истца: Сидоренко Г.Л. по дов. от 26.03.2008г. N 25, Родионгв С.В. по дов. от 26.10.2009г. N 69

от ответчика ОАО "Модный континент": Пашкина М.А. по дов. от 14.09.2009г.

от ответчика КОО "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед": Позняк С.А. по дов. от 02.02.2009г., Глазунова Т.И. по дов. от 02.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Борлас ИТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Модный континент", компании с ограниченной ответственностью (КОО) "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" о взыскании с ответчиков солидарно 165 000 руб. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-51313/09-67-391 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки документам, представленным в материалы дела, а именно: распечатке электронной переписки, протоколу N 1 интегрального тестирования системы, сервисным листам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Родионова С.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы. Представили письменный отзыв. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. по делу N А40-51313/09-67-391. При исследовании материалов дела установлено, что основанием иска является неисполнение ответчиками денежных обязательств по оплате выполненных истцом работ по разработке и тестированию процедуры экспорта данных из VPM- PosX в Oracle Petail в период с 04.09.2008г. по 11.10.2008г. по заявке представительства компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" в интересах и на объектах ОАО "Модный Континент".

В доказательство факта согласования объема, и цены работ истец ссылается на электронную переписку со вторым ответчиком, а в обоснование факта выполнения и принятия работ первым и вторым ответчиками -на протокол N 1 тестирования, составленный в октябре 2008 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные правоотношения относятся к возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задания ответчиков истцу на оказание спорных услуг, выполнение работ.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью допускаются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В материалы дела не представлено соглашение сторон спора о том, что переданные с использованием средств электронной почты документы будут иметь юридическую силу.

В связи с чем, электронная переписка, переданная посредством электронной связи правомерно отклонены судом первой инстанции, как доказательства наличие задания ответчиков истцу на оказание спорных услуг, поскольку не отвечают принципам допустимости доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная электронная переписка, на которую ссылается истец, не содержит конкретных условий задания на выполнение работ, не свидетельствует о том, что задание давалось истцу полномочными на заключение сделок лицами ответчиков.

При отсутствии задания заказчика на оказание услуг, суд первой инстанции обоснованно не признал заключенной между сторонами сделку по возмездному оказанию услуг.

Протокол N 1 тестирования, на который ссылается истец в подтверждение факта оказания услуг, также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства , поскольку содержит отметку "Проект".

Кроме того, участие работников истца в тестировании само по себе не означает возникновение у ответчиков обязательств оплатить такое участие, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиками с истцом сделки по оказанию спорных услуг с обязательствами их оплаты.

Ссылку истца на сервисные листы как на документы, которые свидетельствует о факте заказа и объеме выполненных работ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку сервисные листы являются внутренним документом истца, который не может рассматриваться как юридически значимый документ, порождающий обязательства третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суть исковых требований состоит в том, что истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость фактически выполненных и принятых работ, как неосновательного обогащения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил факт отсутствия полномочий у господина Горского А.И. на заключение договоров от имени ответчика КОО "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку истец не предоставил доказательств наличия у г-на Горского А.И. доверенности на заключение договоров с поставщиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Родионова С., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется запись о том, что суд, с учетом мнения ответчиков, оставил без удовлетворения ходатайство истца в связи с тем, что Родионов С. является работником истца и, таким образом, может быть заинтересован в исходе дела. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. по делу N А40-51313/09-67-391. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 г. по делу N А40-51313/09-67-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Борлас ИТС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова