Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21377/2009

г. Москва

Дело N А40-67669/09-135-563

11 ноября 2009 года

N 09АП-21377/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Вирджиния" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г.

по делу N А40- 67669/09-135-563, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Лион-Гри М" к ООО Фирма "Вирджиния"

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Лион-Гри М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма "Вирджиния" о взыскании задолженности за товар по договору поставки N 114-08 от 18.02.2008 года в сумме 845 984 руб.80 коп., а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 62 262 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 815 984 руб.80 коп., а также неустойка в сумме 60 915 руб.90 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано. При принятии решения суд исходил из обоснованности заявленных требований в части основной суммы задолженности, а также наличия оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО Фирма "Вирджиния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, во взыскании неустойки отказать, указав на высокий размер договорной неустойки, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку условиями дополнительного соглашения к договору поставки, предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции 90 календарных дней, а не 30 календарных дней.

Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части в порядке п.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, между ООО "Лион - Гри М" (Поставщик) и ООО Фирма "Вирджиния" (Покупатель) заключен договор поставки N 114-08 от 18.02.2009 года и дополнительное к нему соглашение, по условиям которых, истец поставил алкогольную продукцию на общую сумму 925 984 руб.80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ответчик в нарушение принятых обязательств, осуществил оплату полученного товара не в полном объеме, с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и со стороны ответчика не оспаривается.

В связи с неисполнением основного обязательства истец предъявил ко взысканию кроме основного долга, предусмотренные п.5.1 договора поставки пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что по расчету истца с учетом НДС составило 62 262 руб..

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за полученный товар, в связи с чем обязан погасить задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты товара, предусмотренную договором сторон.

В силу ст.ст.330,421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Более того, суд первой инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года правомерно, с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что размер пени определен истцом с учетом НДС, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 60 915 руб.90 коп..

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2009 года по делу N А40-67669/09-135-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская