|
г. Москва
|
Дело N А40-88359/09-137 -680
|
|
11 ноября 2009 г.
|
N 09АП-21324/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11. 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Кольцовой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г.
по делу N А40-88359/09-137-680, принятое судьей Лобко В.А. по иску (заявлению) ООО "МеталлТорг"
к ООО "М-Гарант"
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): Дутов Д.В. по доверенности N 7 от 01.04.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МеталлТорг" с иском к ООО "М-Гарант" о взыскании 416 831 руб. 86 коп. неустойки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 582 391 руб. 18 коп., просит взыскать неустойку за период с 18.03.2009 по 01.09.2009.
Решением суда от 09.09.2009 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "М-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" 495 032 руб. 50 коп. неустойки, а также 9 837 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "М-Гарант" в доход федерального бюджета 2 486 руб. 91 коп. госпошлины. При этом суд исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Судом уменьшен размер неустойки до 495 032 руб. 50 коп.
С решением суда не согласился ответчик - ООО "М-Гарант" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает также необоснованным решение суда в части взыскания государственной пошлины по иску в сумме 2 486 руб. 91 коп.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчиком не предпринято мер к уменьшению задолженности.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, в рамках договора от 06.02.2007 N 72 истец передал в собственность ответчику товар.
Ответчиком в нарушение условий договора товар оплачен не полностью, в результате чего образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-80018/08-46-782 с ООО "М-Гарант" в пользу ООО "МеталлТорг" взыскано 4 723 811 руб. 46 коп. задолженности и 450 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора N 72 от 06.02.2007 г. Установленные данным судебным актом обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характера и не подлежат повторному доказыванию.
Из материалов дела следует, что с момента вынесения судом решения по делу N А40-80018/08-46-782 задолженность оплачена только в сумме 101 811 руб. 16 коп. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки, из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 18.03.2009.
По состоянию на 01.09.2009 истец начислил неустойку в сумме 582 391 руб. 18 коп. Расчет проверен судом и является правильным.
Доводы ответчика о том, что по делу N А40-80018/08-46-782 истцом не доказано причинение убытков и о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность
