Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21324/2009

г. Москва

Дело N А40-88359/09-137 -680

11 ноября 2009 г.

N 09АП-21324/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г.

по делу N А40-88359/09-137-680, принятое судьей Лобко В.А. по иску (заявлению) ООО "МеталлТорг"

к ООО "М-Гарант"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): Дутов Д.В. по доверенности N 7 от 01.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МеталлТорг" с иском к ООО "М-Гарант" о взыскании 416 831 руб. 86 коп. неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 582 391 руб. 18 коп., просит взыскать неустойку за период с 18.03.2009 по 01.09.2009.

Решением суда от 09.09.2009 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "М-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" 495 032 руб. 50 коп. неустойки, а также 9 837 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "М-Гарант" в доход федерального бюджета 2 486 руб. 91 коп. госпошлины. При этом суд исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Судом уменьшен размер неустойки до 495 032 руб. 50 коп.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "М-Гарант" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает также необоснованным решение суда в части взыскания государственной пошлины по иску в сумме 2 486 руб. 91 коп.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчиком не предпринято мер к уменьшению задолженности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 06.02.2007 N 72 истец передал в собственность ответчику товар.

Ответчиком в нарушение условий договора товар оплачен не полностью, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-80018/08-46-782 с ООО "М-Гарант" в пользу ООО "МеталлТорг" взыскано 4 723 811 руб. 46 коп. задолженности и 450 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора N 72 от 06.02.2007 г. Установленные данным судебным актом обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характера и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что с момента вынесения судом решения по делу N А40-80018/08-46-782 задолженность оплачена только в сумме 101 811 руб. 16 коп. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки, из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 18.03.2009.

По состоянию на 01.09.2009 истец начислил неустойку в сумме 582 391 руб. 18 коп. Расчет проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика о том, что по делу N А40-80018/08-46-782 истцом не доказано причинение убытков и о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 495 032 руб. 50 коп., правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником с учетом того, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в доход Федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2 486 руб. 91 коп. также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец просил взыскать неустойку в размере 582 391 руб. 18 коп. и соответственно с указанной суммы рассчитывается государственная пошлина по иску, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. по делу N А40-88359/09-137-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А.Порывкин С.Н.Крекотнев