Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21057/2009

г. Москва	Дело N А40-41920/09-127-179
09 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бекон+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-41920/09-127-179,

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бекон+" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о признании недействительными актов налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Бондарев А.С. по доверенности от 29.06.2009 N 05-10/037011, удостоверение УРN 400295, Опанасюк В.В. по доверенности от 05.06.2009 N 05-10/032422, удостоверение УРN 415379, Чубукова Г.М. по доверенности от 23.06.2009 N 05-10/035916, удостоверение УРN 413267

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 Обществу с ограниченной ответственностью "Бекон+" (заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 02.03.2009 N 192 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве N 192/1 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика" от 02.03.2009.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные учетные документы поставщиков ООО "Бекон+" подписаны ненадлежащими лицами, а именно, счета-фактуры ООО "Импэкс", ООО "Виледа", ООО "Марис", ООО "Полимакс", ООО "Коста" составлены с нарушением норм Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ, п. 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, не могут являться основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что инспекция не представила доказательств, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами; подписание счетов-фактур неустановленными лицами само по себе не является безусловным основанием для отказа в принятии налога к вычету. Контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей. Также приводит доводы о реальности совершенных сделок.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2005 - 2007 годы, по результатам которой, с учетом возражений заявителя на акт проверки, вынесено решение от 02.03.2009 N 192 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 723 307 руб., начислены пени в размере 21 517 036 руб., предложено уплатить недоимку в размере 107 963 068 руб., штрафы, пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового отчета.

Налоговым органом также вынесено решение от 02.03.2009 N 192/1 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

Решение инспекции от 02.03.2009 N 192 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 01.04.2009 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные выше ненормативные акты инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные учетные документы (счета-фактуры) поставщиков ООО "Бекон+" подписаны ненадлежащими лицами, а именно: ООО "Импэкс", ООО "Виледа", ООО "Марис", ООО "Полимакс", ООО "Коста", что подтверждается опросами лиц, числящихся должностными лицами организаций.

Для подтверждения указанных ООО "Бекон+" в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС, а также для подтверждения фактического происхождения товара, направлены запросы о проведении встречной проверки поставщиков товара для ООО "Бекон+", а также проведён опрос должностных лиц поставщиков - ООО "Импэкс", ООО "Виледа", ООО "Марис", ООО "Полимакс", ООО "Коста"

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены следующие факты, свидетельствующие о нарушении ООО "Бекон+" налогового законодательства:

В нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, за 2006 -2007 годы общество неправомерно предъявляло к зачету (вычету) суммы НДС по дебету счета 68 "НДС" по счетам - фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, а именно: счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами.

ООО "Импэкс" ИНН7722584816 - контрагент (поставщик).

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации числится Стоиков Дмитрий Викторович (на него зарегистрировано 5 организаций). Регистрация по месту жительства: г. Москва, ул. Кусковская, д. 19, к.2, кв. 43.

Согласно протоколу допроса данного лица от 19.09.2008 N 1300, Стоиков Д. В. не является руководителем ООО "Импэкс" никогда не являлся, не подписывал никаких документов от имени ООО "Импэкс". Фактически никогда не работал генеральным директором коммерческой организации, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо коммерческих организаций не принимал, никаких документов не подписывал. Примерно в 2006 году у него украли барсетку из машины, через неделю позвонили и вернули за вознаграждение. Данная организация не имеет штата сотрудников, не отчитывается с 2008 года.

ООО "Виледа" ИНН7715584195 - контрагент (поставщик).

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации числится Рожнов Михаил Васильевич (на него зарегистрировано 2 организаций). Регистрация по месту жительства: г. Москва, Коломенская набережная, д. 22, кв. 104. Получателем доходов в зарегистрированных на него организациях не является.

Согласно протоколу допроса от 12.09.2008 N 1299, Рожнов М.В. не является руководителем ООО "Виледа" и никогда не являлся, не подписывал никаких документов от имени ООО "Виледа". Фактически никогда не работал генеральным директором коммерческой организации, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо коммерческих организаций не принимал, никаких документов не подписывал. Примерно в 2002 году Рожнов М. В. забыл свой паспорт в магазине г. Тула, на следующий день паспорт вернули в том же магазине. Вышеуказанная организация не имеет штата сотрудников. Фактический адрес организации: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.6. Организация не отчитывается с 2 квартала 2007 года.

ООО "Марис" (ИНН 7725546400) Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации числится Егоров Юрий Александрович (на него зарегистрировано 11 организаций). Регистрация по месту жительства: г. Москва, Батайский проезд, д. 13, кв. 222. Деятельность организация осуществляла в г. Москве. Получателем доходов в зарегистрированных на него организациях не является.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.09.2008 N 1264 Егоров Ю. А. не является руководителем ООО "Марис" и никогда не являлся, не подписывал никаких документов от имени ООО "Марис". Фактически никогда не работал генеральным директором коммерческой организации, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо коммерческих организаций не принимал, никаких документов не подписывал. В декабре 1999 года Егоров Ю. А. потерял свой паспорт (выпал из кармана). Вышеуказанная организация не имеет штата сотрудников. Фактический адрес, организации: г. Москва, Павелецкая наб., д.2, стр.6. Организация не отчитывается с 2007 года.

ООО "Полимакс" ИНН7709550631 - контрагент (поставщик).

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации числится Овсянников Илья Юрьевич. Регистрация по месту жительства: г. Зеленоград, к. 1121, кв. 224. Деятельность организация осуществляла в г. Москве. Получателем доходов в зарегистрированных на него организациях не является.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.09.2008 N 1395 Овсянников И. Ю. не является руководителем ООО "Полимакс" и никогда не являлся, не подписывал никаких документов от имени ООО "Полимакс". Фактически никогда не работал генеральным директором коммерческой организации, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо коммерческих организаций не принимал, никаких документов не подписывал. Ранее к Овсянникову И. Ю. уже обращались из ИФНС г. Москвы по этой же фирме по аналогичному перечню вопросов. Вышеуказанная организация не имеет штата сотрудников. Фактический адрес организации: г. Москва, Пестовский пер., д. 12, стр.1. Организация не отчитывается с 2 квартала 2007 года.

ООО "Коста" ИНН7714606671 - контрагент (поставщик).

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации числится Рупинец Олег Васильевич. Регистрация по месту жительства: 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 4, кв. 203. Деятельность организация осуществляла в г. Москве. Получателем доходов в зарегистрированных на него организациях не является.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Рупинец О. В. Регистрация по месту жительства: Московская область, г Балашиха, ул. Некрасова, д. 4, кв. 203. Получателем доходов в зарегистрированной на него организациях он не является.

По результатам опроса ГУВД Московской области г. Балашиха (исх. 46/18615 от 16.10.2008 вх. N 47733 от 12.11.2008) установлено, что Рупинец О. В. не является руководителем ООО "Коста" и никогда не являлся, не подписывал никаких документов от имени ООО "Коста". Фактически никогда не работал генеральным директором коммерческой организации, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо коммерческих организаций не принимал, никаких документов не подписывал. (Объяснение свидетеля от 13.10.2008 N б/н).

Вышеуказанная организация не имеет штата сотрудников. Юридический адрес организации: г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2. Организация не отчитывается с 4 квартала 2006 года.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что, первичные учетные документы (счета-фактуры) ООО "Импэкс", ООО "Виледа", ООО "Марис", ООО "Полимакс", ООО "Коста" подписаны неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица.

Применительно к настоящему спору о налоговых вычетах по НДС следует отклонить доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав у них учредительные документы, свидетельства о их государственной регистрации.

Положениями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

В силу требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п.п. 5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Счета-фактуры от имени вышеуказанных организаций подписаны неуполномоченными лицами, т.е. составлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что счета-фактуры, выставленные от имени указанных выше контрагентов заявителя составлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленными лицами.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения инспекции от 02.03.2009 N 192 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как установлено п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за о совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов: готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения у налогового органа имелось достаточно оснований для вынесения решения от 02.03.2009 N 192/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов с учетом значительной суммы доначисленных налогов по отношению к имеющимся активам заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене решения инспекции от 02.03.2009 N 192/1 у суда также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-41920/09-127-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бекон+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук