Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21595/2009

г. Москва

Дело N А40-65082/09-77-442

12 ноября 2009 года

N 09АП-21595/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосТрансАвто-КМВ" (далее ответчик) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.09г. по делу N А40-65082/09-77-442, принятое судьей Кочко Т.В., по иску ООО "ВФС Восток" (далее истец)

к ООО "РосТрансАвто-КМВ" (далее ответчик) о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании 148 514,56 Евро,

при участии в судебном заседании: от истца - Фомин А.И. по доверенности от 01.06.09г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о расторжении договора лизинга N 7035-RTA-KMV от 09.04.07г., изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности в сумме 148 514,56 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения. Дело рассмотрено без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.09г. иск удовлетворен частично, договор лизинга расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, с ответчика в пользу истца взысканы 126 142,02 Евро долга, 19 499,62 Евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения плюс 1%, 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине в сумме 47 639,12 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, расчет составлен неправильно, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 309, 310, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 17 ФЗ РФ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 7035-RTA-KMV от 09.04.07г., где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Предмет аренды передан ответчику по актам приема-передачи от 05.09.07г. и от 08.02.08г.

Ответчик оплату задолженности за период с 05.02.09г. по 05.04.09г., с 08.02.09г. по 08.04.09г. просрочил, в связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела. Размер задолженности составляет сумму 126 142,02 Евро и пени в размере 19 499,62 Евро, при этом суд не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционный суд проверил расчет задолженности и пени и считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.

25.12.08г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга со ссылкой на п.п.17.1. Договора, которое получено ответчиком.

Поскольку задолженность за пользование предметами лизинга была оплачена не полностью и с просрочкой, что не отрицается ответчиком, то суд первой инстанции на основании п.2 ст.450, ч.2 ст.452, п.3 ст.619 Гражданского Кодекса РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении иска и расторг договор лизинга, и в силу ст.622 Гражданского Кодекса РФ обязал ответчика возвратить предмет лизинга, а также взыскал задолженность, пени, расходы на представителя и по госпошлине. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, о неправильном исчислении задолженности и пени отклоняются как необоснованные, так как суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РосТрансАвто-КМВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-65082/09-77-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосТрансАвто-КМВ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина