Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21370/2009

г. Москва

Дело N А40-47762/09-5-463

"11" ноября 2009 г.

N 09АП-21370/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О-СА Карз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-47762/09-5-463, принятое судьёй Н.Н. Тарасовой

по иску (заявлению) ООО "СФ МЭРЛИН" к ООО "О-СА Карз"

о взыскании 1 625 421 руб. 03 коп. долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубкова Т.М. по дов. от 07.04.09г.

от ответчика: Даушев В.И. по дов. от 15.03.09г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФ МЭРЛИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы " с исковым заявлением к ООО "О-СА Карз" о взыскании 1 625 421 руб. 03 коп. долга и пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.12.2007г. N 52.

Решением суда от 31 августа 2009 года по делу N А40-47762/09-5-463 взыскано с ООО "О-СА Карз" в пользу ООО "СФ МЭРЛИН" 1 559 347 руб. 00 коп. долга, 66 074 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 19 627 руб. 11 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что Акты о приемке выполненных работ генеральным директором Хохловой С.В. не подписывались, ее подпись является поддельной.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в обжалуемой части решения не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007г. между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 52, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по отсыпке щебнем территории ответчика по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин д.33 (з-д "Авангард"), а ответчик принять и оплатить выполненные истцом работы.

Согласно п.2.1. договора, стоимость предмета Договора установлена по утвержденной Заказчиком Смете (Приложение N 1 к Договору) и составляет 1102 769.00 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 168219 руб.

В соответствии с п.2.4. договора, авансовый платеж, в размере 60% от стоимости работ по Договору, в сумме 661 661,40 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%- 100931,40 руб., осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора.

Согласно п.2.5. договора, окончательный расчет по Договору будет производиться в течение 5 (пяти) дней с даты получения заказчиком следующих документов: Акта приемки выполненных работ для целей их оплаты по утвержденной Госкомстатом форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по утвержденной Госкомстатом форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика на строительной площадке, Счета-фактуры; Счета на оплату выполненных Подрядчиком работ. 10 февраля 2008 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить, дополнительно к порученному по договору подряда N 52, работы на сумму 27.525 рублей.

25 августа 2008 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, согласно которому истец обязался по заданию ответчика дополнительно выполнить работы на сумму 3.232.701 рубль.

10 октября 2008 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3, согласно которому истец обязался по заданию ответчика дополнительно выполнить дополнительно работы на сумму 10.740 рублей.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором выполненные работы на общую сумму 3 689 641, 00 руб., которые ответчик принял без замечаний, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой по форме КС-3.

Согласно п.9.4. договора, при нарушении ответчиком сроков платежей по договору, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.702, 711, 740, ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 559 347 руб. 00 коп., пени в размере 66 074 руб. 03 коп., а также госпошлину в размере 19 627 руб. 11 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается несостоятельным.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пункт 6.2. Договора N 52 от 17.12.2007г. не содержит условия о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров.

Закон также не устанавливает для рассматриваемого требования обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ генеральным директором Хохловой С.В. не подписывались, является голословным, документально не подтвержденным, акты заверены печатью ответчика подлинность которых он не оспаривает.

Кроме того, заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющимися в деле адресу: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.4., что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ. Кроме этого, 20.03.2009г. на известные адреса ответчика были направлены претензии исх. N N 19/1, 19/2, от 19.03.09г.

Претензия исх. N 19/1, направленная по адресу: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.61, вл. 3А, вернулась назад с отметкой почтовой службы об обеспечении срока хранения. Претензия N19/2 была получена представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма (том л.д.59 ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 г. года по делу А40-47762/09-5-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О-СА Карз" без удовлетворения.

Возвратить ООО "О-СА Карз" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 8 813 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк