Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-19030/2009

г.Москва

А40-75315/09-154-380

10 ноября 2009 года

N 09АП-19030/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б, Попова В.И.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-75315/09-154-380,

судьи Локайчук Т.М

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы к ИП Носелидзе А.Ш. о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нейман И.Н. уд. N 079677;

от ответчика: Буланов В.И уд. N 77/6238, дов.от 09.07.2009

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ИП Носелидзе А.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указал на наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, выразившегося в использовании им находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Пояснил, что в связи с истечением срока привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушением которых установлена административная ответственность, а именно, согласовал с представителем собственника использование федерального имущества, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с пропуском срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы 17.06.2009 совместно с представителем ТУ ФАУГИ по г.Москве была проведена проверка в ГУ "РГАНТД" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 82, относительно порядка распоряжения и использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 82, согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, учтено в реестре федерального имущества.

Между ГУ "РГАНТД", Федеральным архивным агентством и ИП Носелидзе А.Ш. заключен трехсторонний договор аренды от 19.07.2008 N Д-8/2008, в соответствии с которым нежилое помещение площадью 147,8 кв. м по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 82, использует ответчик.

Указанный договор в установленном порядке с ТУ ФАУФИ не согласован.

18.06.2009 Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы в присутствии Носелидзе А.Ш. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24. КоАП РФ, которым ИП Носелидзе А.Ш. вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, без согласия собственника.

Ввиду изложенного, вопрос о привлечении к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Отказывая в привлечении ИП Носелидзе А.Ш. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Данный вывод судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего. В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. В силу ч.1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с п.1 "Положения о федеральном архивном агентстве" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 290 Федеральное архивное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению федеральным имуществом в сфере архивного дела.

Согласно пункта 5.2 указанного Положения Федеральное архивное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству. Указанные помещения предназначены и используются для осуществления федеральным органом исполнительной власти полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 4 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Положением о Федеральном архивном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 17.06.2004.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Приказом Росархива от 02.09.2004 указанное недвижимое имущество закреплено за Государственным учреждением Российским государственным архивом научно-технической документации (РГАНТД) (далее - Учреждение) на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным Приказом Государственному учреждению Российскому государственному архиву научно-технической документации было необходимо обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на недвижимое имущество в Мосрегистрации. Руководитель Росархива в п.3 письма директорам подведомственных федеральных архивных учреждений от 11.12.2008 исх. N 10/2235-К указал на то, что заключать договоры аренды правомочны только те подведомственные учреждения, которые зарегистрированы в реестре федерального имущества и прошли государственную регистрацию права оперативного управления (т.1 л.д. 118-119).

В нарушение п. 2 названного Приказа Росархива а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления на объект недвижимости расположенного по адресу: г.Москва. ул. Профсоюзная д.82 Учреждением не зарегистрировано.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы. В силу п. 5.3 настоящего положения ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий. Федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которого оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.2007 N23) Сообщением от 11.02.2005 N991/2204-197 Главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве отказало Государственному учреждению "Российский государственный архив научно-технической документации" в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.82, поскольку учреждением не представлены документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости был передан в ведение Федерального архивного агентства ( т.1 л.д.63). в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что поскольку договор аренды с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован, право оперативного управления Учреждения не зарегистрировано, цели и виды деятельности ИП Носелидзе А.Ш. не относятся к правоотношениям в сфере архивного дела, передача объекта недвижимости в аренду является неправомерной. Кроме того, судебная коллегия считает, что исходя из содержания права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ, передача постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 290 Росархиву некоторых полномочий собственника, не свидетельствует об ограничении права Росимущества на согласование договоров аренды переданных Росархиву объектов недвижимости, оставшихся в федеральной собственности.

ИП Носелидзе А.Ш. не представил суду доказательств согласования договора аренды от 19.07.2008 N Д-8/2008 с Росимуществом, являющимся федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы, на момент проведения проверки, поскольку недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная д. 82, как установлено судом, является федеральной собственностью.

Использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Носелидзе А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в действиях отвечтика усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Соответственно, ИП Носелидзе А.Ш. имел возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до получения арендодателем согласования ТУ ФАУФИ, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Носелидзе А.Ш. к административной ответственности.

Исследованными апелляционным судом доказательствами подтверждён факт использования ИП Носелидзе А.Ш. находящегося в федеральной собственности объекта без надлежаще оформленных документов, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.24. КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования о привлечении ИП Носелидзе А.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день его обнаружения, в данном случае составления акта проверки - 17.06.2009. Правонарушение выявлено 17.06.2009, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 02.11.2009, истек двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения ИП Носелидзе А.Ш. к административной ответственности по вменяемой норме, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП Носелидзе А.Ш. к административной ответственности.

Ссылку представителя ответчика на основания прекращения производства по делу, в связи с пропуском срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае процессуальные нарушения - истечение срока привлечения ИП Носелидзе А.Ш. к административной ответственности устранению не подлежат. Таким образом ссылку представителя ответчика на основания прекращения производства по делу, в связи с пропуском срока давности привлечения ИП Носелидзе А.Ш. к административной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельной.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266 - 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-75315/09-154-380 отменить.

В удовлетворении заявления Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы о привлечении Индивидуального предпринимателя Носелидзе А.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов