Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-20917/2009

г. Москва

Дело N А40-44620/09-155-414

11 ноября 2009 года

N 09АП-20917/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009г.

по делу N А40-44620/09-155-414 по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Интерстрой" о взыскании 370 791 руб. 14 коп. и изъятии имущества

при участии:

от истца: Шинкарева И.В. по дов. от 24.08.2009г., от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интерстрой", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, о взыскании задолженности в размере 370 791 руб. 14 коп. и изъятии предмета лизинга.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 01.09.2009г. исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был ознакомлен с Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007г. и не мог действовать в соответствии с ними, в связи с чем договор не мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании условий этих Правил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела усматривается, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2007г. N 97445-ФЛ/СТВ-07 (далее "Договор").

Из п.п.1.1, 1.3 Договора следует, что он заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007г. (далее "Правила"). Все условия, прямо не определенные в Договоре, определяются Правилами.

Во исполнение условий договора истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование обусловленный предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2009г. Согласно п.4.4.2. Договора ответчик принял на себя обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 370 791 руб. 14 коп.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства о погашении установленной задолженности, то требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.15.6. Правил при любом существенном нарушении условий договора, установленных в п.п.15.4.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом 04.03.2009г. в адрес ответчика направлено уведомление N 97445-ФЛ/СТВ-07 об одностороннем расторжении Договора, оплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Поскольку условия для одностороннего расторжения Договора, предусмотренные сторонами, материалами дела усматриваются, то Договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный Договор лизинга прекратился, то требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и неподлежащим отмене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был ознакомлен с Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007г. отклоняется, поскольку исковое заявление в части одностороннего расторжения Договора основано на условиях Правил N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007г.

Как было указано выше, спорный Договор лизинга был заключен в соответствии с этими правилами, что прямо предусмотрено п.п.1.1, 1.3 Договора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40-44620/09-155-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина