Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21582/2009

г. Москва

Дело N А40-79620/09-5-548

11 ноября 2009 г.

N 09АП-21582/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-строительная компания Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г.

по делу N А40-21582/5-548, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Гранд-Массар"

к ООО "Инженерно-строительная компания Евразия" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): Кайнов К.С. по доверенности б/н от 20.10.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Ремез А.А. по доверенности N 77 от 25.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гранд-Массар" с иском к ООО "Инженерно-строительная компания Евразия" о взыскании 318 943 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 04.07.2008 г. N 52/08.

Решением суда от 01.09.2009 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Массар" 237 474 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательств. Производство в отношении остальной части заявленных исковых требований прекращено. При этом суд исходил из того, что факт просрочки долга подтверждается представленными доказательствами. Производство по делу прекращено в части в связи с частичным отказом от исковых требований.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Инженерно-строительная компания Евразия" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, правовую оценку ходатайству не дал. По мнению ответчика, суд не учел отсутствие задолженности на момент подачи иска и отсутствие убытков у истца. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не обжалует решение суда в части прекращения производства по делу (протокол судебного заседания от 09.11.2009 г.).

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что при взыскании пени за просрочку оплаты доказывание истцом размера причиненных убытков не является обязательным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела сторонами заключен договор от 04.07.2008 г. N 52/08, согласно которому истец обязался поставить по заявкам ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации.

Истцом, согласно товарным накладным N 103 от 18.09.08г., N 104 от 18.09.08г., N 105 от 18.09.08г. поставлен товар на общую сумму 7 431 293 руб. 71 коп.

Согласно условиям договора (дополнительное соглашение N 2 от 17.09.2008 г.) сторонами определено, что 50% оплаты от стоимости товара производится в течение 5 банковских дней с момента отгрузки всей партии товара.

Ответчиком товар оплачен с нарушением срока -05.11.2008 г, 10.11.2008 г., 05.12.2008 г., 08.12.2008, 27.01.2009г.

Согласно п.5.4. договора в случае неисполнения Покупателем (ответчиком) обязанности по оплате товара, Поставщик (истец) вправе предъявить Покупателю (ответчику) пени в размере 0,03%. от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в сумме 237 474 руб. 08 коп. за период с 23.09.2008г. по 31.03.2008г., применительно к разным товарным накладным. Ответчиком размер и период просрочки не оспариваются.

Доводы ответчика, о том, что судом не дана правовая оценка ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также об отсутствии у истца убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом суммы задолженности и периода просрочки, а также размера пени, обоснованно установил, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40-79620/09-5-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А.Порывкин С.Н.Крекотнев