Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21110/2009

г. Москва

Дело N А40-65728/09-67-527

"11" ноября 2009 г.

N 09АП-21110/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный Центр Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 г

по делу N А40-65728/09-67-527, председательствующего судьей Черенковой Г.В., арбитражных заседателей Серпковой Н.А. и Бурмистрова Д.Б.

по иску НОУ "Университет КСБ" к ответчику ЗАО "Международный Центр Девелопмент"

о взыскании 2 834 773 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демурова Ю.А. по дов. от 18.05.09г.; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НОУ "Университет КСБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Международный Центр Девелопмент" о взыскании 2 723 997 руб. 56 коп. долга и 110 796 руб. 26 коп. неустойки по обязательствам договора N 71 от 25.04. 2008 г.

Решением суда от 01 сентября 2009 г по делу N А40-65728/09-67-527 взыскано с ЗАО "Международный Центр Девелопмент" в пользу НОУ "Университет КСБ" 2 723 997 руб. 56 коп., в том числе: 2 723 997 руб. 56 коп. долга, 70 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 25 673 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сроки оплаты работ не наступили, кредитор считается просрочившим, так как истцом не представлена ответчику счет-фактура на работы по Договору N 71 от 25.04.2008г.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 71, в соответствии с которым, истец (исполнитель) принял на себя обязательства:

- по разработке и согласованию специальных технических условий на проектирование комплексного обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности следующего объекта: Многофункциональной комплекс с апартаментами по адресу: ул. Кульнева, д.3., - по разработке специального раздела проектной документации: комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности Объекта, на условиях, по ценам и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п.3.1. договора, исполнитель обязуется выполнить:

- работы по первому этапу договора (п.1.2. настоящего договора) в течение 42 рабочих дней с момента оплаты аванса и предоставления заказчиком документации; - работы по второму этапу договора (п.1.3. настоящего Договора) течение 64 рабочих дней с момента оплаты аванса и предоставления заказчиком документации.

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость работ составляет 5 447 995, 12 руб. в т.ч. НДС и оплата производится следующим образом:

Согласно п.4.2. договора, оплата производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 2 723 977, 56 руб. в течение пяти рабочих дней со дня предоставления счета.

- Оставшаяся сумма в размере 50 % от стоимости работ по Договору, что составляет 2 723 977, 56 руб. оплачивается после приемки работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (услуг) в течение 10 рабочих дней с момента подписания.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки работ по Договору N 71 от 25.04.2008г. от 25.04.2008г.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 723 977, 56 руб. 19.03.2009г. истец направил ответчику письмо N 71 от 17.03.2009г., в котором напомнил о задолженности ответчика перед истцом по Договору N 71 от 25.04.2008г. в размере 2 723 977, 56 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.702, 711, 758, ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 2 723 997 руб. 56 коп., в том числе: 2 723 997 руб. 56 коп. долга, 70 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.12.2008г. по 18.05.2009г., а также 25 673 руб. 86 коп. расходы по госпошлине.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки оплаты работ не наступили, кредитор считается просрочившим, так как истцом не представлена ответчику счет-фактура на работы по Договору N 71 от 25.04.2008г., признается необоснованным., поскольку п.4.2. договора предусмотрена оплата после приемки работ и подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), обязанность ответчика оплатить работы возникла после приемки выполненных работ, а не выставления счета - фактуры.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 г.по делу N А40-65728/09-67-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Международный Центр Девелопмент" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Международный Центр Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк