Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-17797/2009

г. Москва

Дело N А40-60880/09-83-461

11 ноября 2009 г.

N 09АП-17797/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 г. по делу N А40-60880/09-83-461, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Кручининой Валентины Митрофановны

к ЗАО "ЭнергоСтройИнвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Кручинина В.М. (паспорт 4605 N 112780 выдан Немчиновским отделением милиции Одинцовского УВД Московской области 15.07.2003г.) от ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М"-Горбунов В.В. по дов. б/н от 01.09.2009г.

от ответчика ЗАО "ЭнергоСтройИнвест"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Кручининой Валентина Митрофановна с иском к ЗАО "ЭнергоСтройИнвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным договора N 67-03 от 01.10.03 г.

До принятия решения, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил признать недействительным договор N 67-03 от 01.10.03 г.с приложениями NN 1, 2, дополнительным соглашением к договору N 1 от 28 июля 2004 г.; просил взыскать с ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 4 175 345 руб. 41 коп., письменно дополнил и просил взыскать 7 175 345 руб. (л.д.56), пояснив, что указанная сумма должна быть взыскана как применение последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009г. в удовлетворении иска Кручининой Валентины Митрофановны о признании недействительным договора N 67-03 от 01.10.03 г.с приложениями NN 1, 2, дополнительным соглашением к договору N 1 от 28 июля 2004 г. - отказано, также отказано в удовлетворении иска Кручининой Валентины Митрофановны о взыскании 7175 345 руб. 41 коп. с ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" в пользу ЗАО"Энергостройкомплект-М".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенных с нарушением процессуальных и материальных норм права.

В частности заявитель полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Также заявитель считает неправильным утверждение суда, что истцом не представлено доказательств, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и что, правовых оснований для применения ст. ст. 12,166-170,173 ГК РФ, ст .77-79,81-84 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "ЭнергоСтройИнвест". Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ЭнергоСтройИнвест"(исполнитель) и ЗАО"Энергостройкомплект-М"(инвестор) заключен договор от 01.10.2003г. N 67-03 в соответствии с которым, инвестор поручает, а исполнитель по поручению и за счет инвестора обязуется за вознаграждение в соответствии с Техническим заданием инвестора выполнять предусмотренные договором функции заказчика. Данный договор оспаривается истцом (являющимся владельцем 30 % акций ЗАО "Энергостройкомплект-М"). Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51314/05-22-460, при рассмотрении которого принимали участие полномочные представители сторон, судом исследованы права и обязанности сторон по договору, взысканы денежные средств с обязанного лица.

Кроме того, представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" не оспаривал перечисление денежных средств по платежным поручениям (л.д.72-74) во исполнение обязательств по оспариваемому договору, что говорит о фактическом одобрении совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица. В соответствии со ст. 15 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что правовых оснований для применения указываемых истцом ст.ст. 12,166-170,173 ГК РФ; ст.ст. 77-79, 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие применить указанные нормы к рассматриваемой сделке. Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Романова В.П., об истребовании оригиналов платежных поручений и банковских выписок, договора с приложениями, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которые не направлены на получение доказательств, подтверждающих основания применения указанных норм.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен. Из имеющихся в деле доказательств видно, что о совершенной сделке истец мог узнать, являясь до сентября 2004 г. исполнительным органом общества, еще в феврале 2004 г., исходя из факта перечисления 04.02.2004г. ЗАО "Энергостройкомплект-М"- ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" денежной суммы в размере 3 000 000 руб. (л.д.72-74) в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору, что установлено судебным актом по делу N А40-51314/05-22-460.

Следует также отметить, что действительность договора была проверена, поскольку имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005г. по делу N 51314/05-55-460.

Кроме того в судебное заседание апелляционной инстанции оспариваемый договор не был представлен, ответчик пояснил, что в организации нет договоров, датированных 2003 г., таким образом проведение экспертизы представляется невозможным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 г. по делу N А40-60880/09-83-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кручининой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бодрова Е.В.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.