Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21313/2009

Город Москва

Дело N А40-73104/09-87-440

12 ноября 2009 года

N 09АП-21313/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-73104/09-87-440,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Виплайм" к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хачатурова Г.А. по дов. от 11.06.2009 N б/н

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виплайм" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2009 N 02-01/79реш. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2008 по 30.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 02-01/79а и вынесено решение от 02.03.2009 N 02-01/79реш., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 и 3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 21 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 837 500 руб., уменьшить неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 154 854 руб., уменьшить неправомерно заявленный убыток за 2006 г. в размере 1 859 618 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество неправомерно отнесло на расходы документально не подтвержденные затраты, поскольку в ходе проверки обществом не представлены железнодорожные накладные, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, подтверждающие поставку металлопродукции.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 12.05.2009 оставило решение инспекции от 02.03.2009 N 02-01/79реш. в силе (т.1 л.д.71-74).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, а именно: обществом в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы документально не подтвержденные затраты в размере 1 019 363 руб. за 2006 г., представляющие собой суммы денежных средств по железнодорожным тарифам за поставку металлопродукции; в ходе проверки обществом не представлены железнодорожные накладные, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, подтверждающие поставку металлопродукции по договорам с ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" и ООО "Производственная компания "ОКТАНГАРАНТ".

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры на поставку металлопродукции с ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" от 20.07.2006 N 0452/2006 (т.1 л.д.75-83), действующим на основании договора комиссии от 10.12.2003 N 1000/2004 с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", и с ООО "Производственная компания "ОКТАНГАРАНТ" от 25.07.2006 N В-21/07 (т.2 л.д.128-140).

Стоимость доставки по договору от 20.07.2006 N 0452/2006 не учитывалась в стоимости металлопродукции и оплачивалась дополнительно.

В выставленных ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" накладных и счетах-фактурах на поставку металлопродукции стоимость железнодорожного тарифа указана отдельной строкой.

В дальнейшем общество по договору от 25.07.2006 N В-21/07 перевыставляло данный железнодорожный тариф ООО "Производственная компания "ОКТАНГАРАНТ", что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 (т.1 л.д.107-150) и счетами-фактурами (т.2 л.д.41-71), где грузоотправителем являлось ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", грузополучателем - ООО "ТрансТерминал", а стоимость железнодорожной перевозки выделена отдельной строкой по цене, предъявленной ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь".

Таким образом, общество не являлось ни грузоотправителем, ни перевозчиком, ни грузополучателем, в связи с чем им представлена к проверке товарная накладная по форме ТОРГ-12 с указанием в отдельной строке стоимости перевозки, а для зачета НДС - счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1.14 и 1.18 Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, железнодорожная накладная, оформленная грузоотправителем, поступает вместе с грузом к грузополучателю. Перевозчик по просьбе грузоотправителя может составлять за него накладную в соответствии с договором. В этом случае правильность сведений, внесенных в накладную, удостоверяются подписью грузоотправителя.

Железнодорожная накладная оформляется в трех экземплярах, соответственно, по одному экземпляру (оригиналу) для грузоотправителя - ответственному не только за надлежащее оформление, но и за правильность сведений, внесенных в накладную, перевозчику груза (товара) и грузополучателю.

Материалами дела установлено, что договор заключен обществом с ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" для отгрузки металлопродукции в адрес третьих лиц, в связи с чем оригинал железнодорожной накладной не мог быть представлен обществом в связи с ее нахождением только у грузоотправителя, перевозчика или грузополучателя.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Общество документально подтвердило произведенные им затраты, представив товарные накладные по форме ТОРГ-12 с указанием в соответствии с п.4 ст.167 НК РФ в отдельной строке стоимости перевозки (т.1 л.д.107-150, т.2 л.д.2-5, 10-15, 22, 23. 25, 26), а также счета-фактуры для зачета НДС (т.2 л.д.30-67), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2006 г., затраты в размере 1 019 363 руб., представляющие собой суммы денежных средств по железнодорожным тарифам за поставку металлопродукции.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Материалами дела установлено, что обществом данные условия соблюдены, что инспекцией не оспаривается. Таким образом, общество имеет право на зачет суммы НДС.

Общество является покупателем металлопродукции, его целью являлась перепродажа товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), из которых возможно идентифицировать грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-10387/08-115-23 решение инспекции о неправомерности принятия в зачет суммы НДС в размере 6 721 792 руб. за ноябрь 2006 г., принятое в отношении общества, признано недействительным (т.2 л.д.102-110). При этом инспекция неправомерно повторно исключает из зачета бюджету суммы НДС за ноябрь 2006 г.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-73104/09-87-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова