Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20354/2009

г. Москва

Дело N А40-68065/09-37-122

02 ноября 2009 года

N 09АП-20354/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N

, принятое судьёй Зверевой О.Н,

по иску открытого акционерного общества "Тяжпромарматура" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 30 916 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тяжпромарматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 30 916 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза после его принятия и до выдачи его грузополучателю; недостача груза подтверждена представленными в дело доказательствами; стоимость утраченного груза подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истец не представил надлежащих доказательств стоимости комплектующих деталей к задвижкам, утраченным при перевозке; спорный груз не был подготовлен к перевозке надлежащим образом, что не обеспечило сохранность перевозимого груза в пути следования; недостача маховиков к задвижкам коммерческим актом не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что утраченные при перевозке редукторы и маховики к задвижкам не поставлялись отдельным грузом, а являлись составной частью задвижек, перевозимых по договору перевозки, поэтому стоимость комплектующих деталей может быть подтверждена справкой об их стоимости; в стоимость недостающих комплектующих деталей транспортные расходы не включены. Коммерческий акт удостоверяет недостачу двух редукторов и двух маховиков. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.08.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истцом по железнодорожной накладной N ЭС 358738 от 13.07.2008 на станцию Нижневартовск отгружена арматура газовая и водопроводная. Груз прибыл на станцию назначения с признаками недостачи по комплектации, о чем в соответствии с требованиями статей 41, 42, 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ) перевозчиком составлен коммерческий акт N 122156/41 от 23.07.2008. Стоимость недостающего груза согласно справке грузополучателя составила 30 916 рублей. Истцом в полном объеме возмещена грузополучателю стоимость недостающего груза, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2008 N 676.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не основан на материалах дела, поскольку 13.01.2009 истцом в адрес ответчик направлена претензия N 77-юр; получение указанной претензии ответчиком не оспаривается. В коммерческом акте от 23.07.2008 N 122156/41 отражено, что согласно схемы комплектации задвижки, маховик крепится на редукторе, находящемся на торце задвижки; в вагоне имеются места для крепления редукторов, на месте крепления редукторов нет, что указывает одновременно и на отсутствие маховиков, в связи с чем довод жалобы о том, что недостача маховиков коммерческим актом не подтверждена, подлежит отклонению как необоснованный.

Приняв груз к перевозке по железнодорожной накладной N ЭС 358738 от 13.07.2008, перевозчик не имел замечаний относительно размещения и крепления груза; кроме того, на накладной сделана отметка, что груз закреплен и размещен согласно пункту 5 раздела 3,14 Технических условий по эскизу 306-08.

В соответствии со статьями 95, 96 Устава ЖДТ, перевозчик несёт ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам; перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

С учетом того, что при перевозке образовалась недостача комплектующих деталей к перевозимому грузу, которые не поставлялись отдельным грузом, собственной цены не имеют и их цена не может быть определена из условий договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость всего груза, указанную в договоре поставки от 30.12.2005 N 13381 и спецификации к нему, размер убытков истца, подтвержденный претензией грузополучателя и платежным поручением о перечислении денежных средств грузополучателю, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Кроме того, стоимость недостающих комплектующих деталей подтверждается также справкой грузополучателя от 28.07.2008 N 01/0864С.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-68065/09-37-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов