Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-18903/2009

г. Москва

Дело N А40-53702/09-135-431

11 ноября 2009 г.

N 09АП-18903/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЙНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009г. по делу N А40-53702/09-135-431, принятое судьёй Сафроновой Л.А.

по иску ОАО "Мостеплосетьстрой" к ООО "МОЙНТ"

о взыскании 1226853 рубля 61 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова Н..Н. по дов. от 19.12.2008г. N 734 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мостеплосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" о взыскании 1226853, 61 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 19.06.2007г. N 14/7.

Ответчик, ссылаясь на п. 11.4 договора подряда просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку считает, что учиненный штамп отдела делопроизводства с датой 05.02.2009г. и входящим номером в отсутствие реквизитов и подписи лица, принявшего претензию, не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решением от 27.07.2009г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" в пользу Открытого акционерного общества "Мостеплосетьстрой" задолженность за выполнение и принят работы по договору подряда от 19.06.2007г. N 14/7 в сумме 1226853,61 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 17634,27 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, указывая, что судом не был принят во внимание и оценен довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанности по досудебному урегулированию возникшего спора. Ответчиком в качестве приложения к отзыву была представлена копия штатного расписания, подтверждающая отсутствие у ООО "МОЙНТ" отдела делопроизводства, чьим штампом истец подтверждает получение ответчиком корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2007г. N 14/7, предметом которого является выполнение работ по строительству технологического моста и укладкой теплотрассы через реку Сетунь, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы по строительству на объекте "Высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой (коммерческое название "Кутузовская Ривьера") по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, вл. 3 (Южнее больницы N1). Срок окончания работ 05.09.2009г. Стоимость работ по договору составляет 13500000 руб. (п.3.1 договора). Оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые генподрядчиком актам по форме КС- 2 и справкам по форме КС-3 и по окончании отчетного периода, которым является календарный месяц (п.п.3.1,3.2).

Согласно п. 3.3.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. В соответствии с п. 11.4 договора подряда все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 15.07.2009г. по 20.07.2009г. с целью дать ответчику возможность проверить соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд предложил ответчику представить книгу входящей корреспонденции.

Представитель истца представил суду первой инстанции копию письма от 16.07.2009г. N 549, на котором имеется штамп от 20.07.2009г. с указанием входящего номера и пояснил, что лично 20.07.2009г. посетила организацию ответчика, находящуюся по почтовому адресу, указанному в иске, по которому находится орган управления ответчика - генеральный директор. Кроме того, представитель истца пояснила, что инспектор ответчика подтвердила поступление претензии N 55 от 30.01.2009г. и ее направление исполнителю Капустиной.

Ответчик книгу входящей корреспонденции не представил, пояснив, что учет этой корреспонденции производится в электронном виде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотрена в п. 11.2 договора подряда.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии N 55 от 30.01.2009г. на которой имеется штамп от 05.02.2009г. с указанием входящего номера н/19/01100-8 (л.д. 21).

Апелляционный суд считает, что представленное истцом копия претензии N 55 от 30.01.2009г. не может свидетельствовать о соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как на копии претензии проставлен штамп без указания принадлежности его организации ответчика. Кроме того, следует также отметить, что на указанной копии отсутствует подпись сотрудника организации принявшего претензию. Представленная истцом суду первой инстанции после перерыва в судебном заседании копия письма от 16.07.2009г. N 549 (л.д.33), на котором имеется штамп от 20.07.2009г. с указанием входящего номера, также не может свидетельствовать о соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанным выше обстоятельствам.

Довод представителя истца о том, что она лично 20.07.2009г. посетила организацию ответчика, и инспектор ответчика подтвердила поступление претензии N 55 от 30.01.2009г. и ее направление исполнителю Капустиной, не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также признает обоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суду первой инстанции в качестве приложения к отзыву была представлена копия штатного расписания, подтверждающая отсутствие у ООО "МОЙНТ" отдела делопроизводства, чьим штампом истец подтверждает получение ответчиком корреспонденции.

В силу п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-53702/09-135-431 отменить. Исковое заявление ОАО "Мостеплосетьстрой" к ООО "МОЙНТ" о взыскании 1226853 рубля 61 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Мостеплосетьстрой" из дохода Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17634 рубля 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева