Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20901/2009

город Москва

Дело N А40-42578/09-47-263

"09" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.

судей Ядренцевой М.Д., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЭЗ "Белореченский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по делу N А40-42578/09-47-263

по первоначальному иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ОАО "МЭЗ "Белореченский" третье лицо: ООО "СПЕКТР" о взыскании 209 433 105 руб. 33 коп.

по встречному иску: ОАО "МЭЗ "Белореченский" к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным договора поручительства

при участии:

от истца - Матвейкин М.Г. по дов. от 25.06.2009,

от ответчика - Нагаев А.Н. по дов. от 26.06.2009 N 13, Костанов С.С. по дов. от 28.09.2009 N 32, Абрамова И.В. по дов. от 28.09.2009 N 33

от 3-го лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) АКБ "РОСБАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика 209 433 105 руб. 33 коп., из них 200000000 руб. долг по кредитному договору N KUB/RK/36/07 от 18.12.2007 года и договору поручительства от 23.01.2009 г. N KUB/PR//001/09, 3022045 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009г. по 15.02.2009 г., 6 325 123 руб. 29 коп. повышенные проценты по основному долгу за период с 27.01.2009 г. по 12.03.2009 г., 85 936 руб. 33 коп. повышенные проценты по основным процентам за период с 01.02.2009г. по 12.03.2009. В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 23.01.2009г. NKUB/PR//001/09, которое было принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 207072045 руб. 51 коп., из них 200000000 руб. долг, 3022 045 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом, 4 000 000 руб. повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита, 50 000 руб. повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 100 000 (сто тысяч) руб. В остальной части первоначального иска отказано. Суд первой инстанции посчитал явно несоразмерными заявленные истцом повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по кредиту. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства N KUB/PR//001/09 от 23.01.2009 отказано. Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского Края иска акционера ответчика - Коцурова П.А. к ОАО "МЭЗ "Белореченский" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол N 15) от 23.01.2009 г. и протокола N40 от 13.01.2009г. заседания Совета директоров общества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2009 г. по делу N 2-2208\09 с других лиц (солидарных должников) в пользу истца уже были взыскана сумма задолженности по кредитному договору NKUB\RK\36\07 от 18.12.2007г. Доказательств того, что исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 21.05.2009 г. по указанному делу, был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата произведена не была, истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, указав, что действующее законодательство не ограничивает права кредитора на обращение в суд к нескольким поручителям. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах всех инстанций. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица. Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 18.12.2007г. между истцом (кредитор) и 3-м лицом ООО "СПЕКТР" (заемщик) заключен кредитный договор N KUB/RK/36/07, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 800 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере, установленном договором (п. 1.2) Согласно п. 4.1.1. договора процентная ставка за пользование предоставленным кредитом определялась сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующей части кредита путем указания заемщиком размера процентов за пользование этой частью кредита в заявлении и совершения кредитором фактических действий по предоставлению этой части кредита.

Первоначально по заявлениям заемщика процентная ставка за пользование частями кредита была установлена 11,5 % годовых, позднее Дополнительным соглашением от 22.10.2008 г. N 2 к кредитному договору стороны изменили процентную ставку на 16 % годовых.

Согласно п. 4.6. договора, в случае неуплаты в обусловленные в договоре сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в п. 4.1.2 договора (в повышенном размере), в размере действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в два раза, за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счёт истца включительно.

Повышенные проценты за пользование кредитом начислялись истцом из расчета 26% годовых. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и в соответствии с заявлениями заемщика на его счет перечислил в период с 25.06.2008г. по 15.08.2008г. денежные средства на общую сумму 200 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. кредитного договора каждая часть кредита предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами путем указания заемщиком даты возврата этой части кредита в заявлении.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2008 г. к кредитному договору срок возврата частей кредита (с 1 по 10) были изменены на 26.01.2009 г.

Согласно п. 4 указанного соглашения с 27.12.2008 г. стороны изменили процентную ставку на 20 % годовых.

23.01.2009 г. между истцом (кредитор) и ОАО "МЭЗ "Белореченский" (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства N KUB/PR/001/09, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов (основных и повышенных), возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.4). Срок действия договора поручительства установлен до 27.11.2011 г. (п. 3.2 договора).

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с п. 2.1. Договора поручительства направил в адрес поручителя письмо N 87/03 от 16.02.2009 г. с требованием о погашении задолженности, которое не было исполнено.

При отсутствии доказательств погашения долга заемщиком или поручителем, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика (поручителя) 200000000 руб. долга, а также 3 022 045 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, что соответствует требованиям ст. 819, 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 6325123 руб. 29 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85936 руб. 33 коп. были снижены судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств. Названные проценты также правомерно были взысканы с ответчика (поручителя) в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО МЭЗ "Белореченский" на 30 сентября 2008 года, бухгалтерского баланса ОАО МЭЗ "Белореченский" на 31 декабря 2008 года сделка между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО МЭЗ "Белореченский" являлась крупной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства от 23.01.2009 г. N KUB/PR/001/09 недействительным по признаку крупности, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО МЭЗ "Белореченский" от 23.1.2009 г., на котором было принято решение об одобрении заключения договора поручительства с АКБ "РОСБАНК" в обеспечение возврата кредита на сумму 200000000 руб., предоставляемого банком заемщику ООО "СПЕКТР", что соответствует требованиям ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что доказательств признания данного протокола недействительным в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В обоснование довода о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в Арбитражном суде Краснодарского Края рассматривается иск акционера ответчика - Коцурова П.А. к ОАО "МЭЗ "Белореченский" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол N 15) от 23.01.2009 г. и протокола N40 от 13.01.2009г. заседания Совета директоров общества. Отклоняя названный довод ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

П. 5 названного Постановления предусматривает, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По названным выше основания было отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А-32-16568/2009-62/309 по иску Коцурова П.А. к ОАО "МЭЗ "Белореченский" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский" (протокол N 15 от 23.01.2009 г.), по делу N А-32-42683/2009-62/828 по иску ООО "Параллель", ООО "Реверс" к ОАО "МЭЗ "Белореческий" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский" (протокол N 15 от 23.01.2009 г.), по делу NА32-44143/ 09-62/ 43 по иску Коробченко СВ., Горбатова И.Ю., Морозова А.Г. к ОАО "МЭЗ "Белореческий" о признании недействительным протокола N 40 от 13.01.2009 г. заседания Совета директоров ОАО "МЭЗ "Белореченский".

Довод ответчика на то, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2009 г. по делу N 2-2208\09 с других лиц (солидарных должников) в пользу истца уже была взыскана сумма задолженности по кредитному договору NKUB\RK\36\07 от 18.12.2007г., также не может служить основанием для отмены судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса). Так как доказательств полной или частичной уплаты долга основным должником или иными поручителями, указанными в решении Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2009 г. по делу N 2-2208\09, не представлено, то требования истца к ответчику (поручителю) являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года по делу N А40-42578/09-47-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева И.С. Лящевский