Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-20487/2009

г. Москва

Дело N А40-90480/09-125-494

11 ноября 2009 года

N 09АП-20487/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009г., принятое судьей Смысловой Л.А.

по делу N А40-90480/09-125-494 по иску ООО "Аркадес"

к ООО "Энергостройком" о взыскании долга и процентов в размере 377.131 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркадес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергостройком" о взыскании задолженности в размере 359980,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17151,60 руб.

Решением суда от 01 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергостройком" в пользу ООО "Аркадес" взыскана задолженность в размере 359980 руб. 30 коп., 4741 руб. 74 коп. - процентов, 8744 руб. 43 коп. госпошлины. В остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором, доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлены. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2009г. по 15.06.2009г.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой пояснил, что неустойка в размере 4714 руб. 74 коп. носит компенсационный характер и явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также судом не учитывалось тяжелое финансовое положение ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 01.09.2009г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 50/08 от 29.05.08г., согласно условиям которого, истец (Субподрядчик) обязуется выполнить монтаж системы охраны входов (домофон), а ответчик (Генодрядчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует их указанного договора, факт выполнения истцом (Субподрядчиком) работ подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС~2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 378926, 63 руб.

Стоимость выполненных работ за период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 378926 руб. 63 коп., указанные акты и справки подписаны ответчиком.

В соответствии с условиями договора строительного подряда N 50/08 от 29.05.08г. ответчик (Генподрядчик) оплачивает фактически выполненные истцом (Субподрядчиком) в течение 30 дней после получения оригинала счета-фактуры.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 378926 руб. 63 коп., подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений указанных норм основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что субподрядчиком обязательства, предусмотренные договором, в том числе по выполнению работ надлежащего качества и в обусловленный срок, исполнены. Заказчиком работы приняты, акт приемки подписан, однако обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска и взыскании с ответчика суммы долга в размере 359980 руб. 30 коп. соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Учитывая, что ответчиком не исполнено денежное обязательство, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом суд, с учетом обстоятельств дела правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответственность является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства. В частности, суд учитывал, что сумма процентов значительно меньше суммы долга.

Кроме того, нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение неустойки в связи тяжелым финансовым состоянием юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются ввиду правовой несостоятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 г. по делу N А40-90480/09-125-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергостройком" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов