Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-18811/2009

г. Москва

Дело N А40-41862/09-58-352

10 ноября 2009 года

N 09АП-18811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей В.С. Гарипов, Е.Е. Мартынова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей И.И. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанс-техноторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009г. по делу N А40-41862/09-58-352,

принятое судьёй Семикиной О.Н.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Шанс-техноторг" о взыскании задолженности в размере 24 367 4123 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линник А.П. по дов. N 5-118Д от 19.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (долее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Техноторг" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 24.367.412 руб. 58 коп., состоящей из: основного долга в размере 14.500.000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 28.10.08 по 24.11.08 в размере 483.715 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 25.11.08 по 10.04.09 в размере 9 333 390 руб. 28 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.09 по 10.04.09 в размере 50.306 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных соглашением N 258/КЛВ о кредитовании в российских рублях.

Решением от 02.07.2009г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. Взыскал основной долг и проценты за пользование кредитом в заявленной сумме. Применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 25.11.08 по 10.04.09 до 5 000 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.09 по 10.04.09 до 25 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009г. ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что сумма взысканной судом неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ продолжает оставаться явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не направил своего представителя в апелляционную инстанцию.

Представитель истца в судебном заседании заявил о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде города Москвы 25.06.2007г. Пояснил, что суд, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и усматривается из материалов дела 11.12.07 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 258ЖЛВ о кредитовании в российских рублях, согласно условиям которого истец обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 42 500 000 руб. 28.05.08 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 (л.д.21), согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на срок до 28.11.08 под 14,50% годовых в размере 14.500.000 руб., что подтверждается выписками по лицевому и ссудному счетам заемщика (л.д.22, 24) и мемориальным ордером N 00006 от 28.05.08 (л.д.23).

24.06.08 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 (л.д.25), согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на срок до 24.11.08 под 14,00% годовых в размере 28.000.000 руб., что подтверждается выписками по лицевому и ссудному счетам заемщика (л.д.26, 28) и мемориальным ордером N 00006 от 24.06.08 (л.д. 27).

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования о взыскании суммы полученного и не возвращенного кредита и процентов за пользование кредитом основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в установленный договором срок.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.330 ГК РФ, а также пунктами 4.1 и 4.2 кредитного соглашения, в которых предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа (п.4.1) и процентов за пользование кредитом ( п.4.2) в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление штрафа. Неустойка начисляется до даты зачисления, соответственно, всей суммы основного долга и задолженности заемщика по процентам на счет кредитора.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции снизил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 25.11.08 по 10.04.09 до суммы 5.000.0000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.09 по 10.04.09 до суммы 25.000 руб.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию суммы пени, исходил из критерия компенсационной природы неустойки, которая не может являться мерой обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Ответчик, заявляя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения суммы неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку телеграмма не может считаться надлежащим доказательством уведомления о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются телеграмма, свидетельствующая об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 42-43).Факт получения указанной телеграммы ответчиком не оспаривается.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009г. по делу N А40-41862/09-58-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова