Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21449/2009

г. Москва

Дело N А40-39446/09-150-312

11 ноября 2009 года

N 09АП-21449/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009г. по делу N А40-39446/09-150-312,

принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ЗАО "Мосзеленстрой" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 2144854 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горфель В.Э. по дов. от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мосзеленстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 1679564 руб. долга и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2006г. по 30.03.2009г. по ставке на день подачи иска. В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 05.07.2006г. N 21/07-06 истец по заданию ответчика выполнил работы по благоустройству горнолыжного спуска в Ново-Переделкино, вблизи деревни Орлово. Работы ответчиком приняты, но оплачены не в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор субподряда является ничтожной сделкой, так как заключен государственным унитарным предприятием в нарушение п. 3 ст. 14 ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также п.1 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных предприятий, поскольку как крупная сделка, подписан без согласия собственника имущества ФГУП. Ответчик также сослался на неправильное исчисление истцом процентов. Ответчик считает, что долг может быть взыскан как неосновательное обогащение, о котором он узнал только из письменного требования истца о погашении долга. Сам факт выполнения работ ответчик не оспаривал.

Решением от 07.09.2009г. суд взыскал с Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в пользу Закрытого акционерного общества "Мосзеленстрой" 1679564 руб. рубля долга и 368677 руб. 62 коп. процентов, а также 22213 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал. В остальной части иска отказал. Возвратил ЗАО "Мосзеленстрой" из федерального бюджета 286 руб. 23 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика проценты в размере 13878 руб. 58 коп., указывая, что судом первой инстанции неверно определен момент, когда лицо должно было узнать о возникновении задолженности, а, следовательно, неправильно определен период расчета процентов. Ответчик считает, что мог узнать о неосновательном обогащении с момента предъявления требования о погашении задолженности по договору, то есть не ранее 24.02.2009г. и проценты не могут начисляться ранее семидневного срока, то есть не ранее 04.03.2009г.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что обстоятельство выполнения истцом и принятия филиалом ответчика (СУ-334) работ по посадке деревьев и кустарников и устройству газонов подтверждается письменными доказательствами: Актами по форме КС-2 от 30.07.2006г. N 1 на сумму 3165752 руб., от 31.08.2008г. N 1, от 30.08.2006г. на сумму 3542906 руб., N 1 от 30.09.2006г. на сумму 1855536 руб., а также справками по форме КС-3 к указанным актам.

Суд указал на то, что ответчик частично оплачивал работы за филиал, чем признал свою заинтересованность в получении результатов работ, произведенных истцом (платежные поручения N 710 от 26.07.2006г., N 138 от 18.09.2006г., N 864 от 15.08.2006г., N 492 от 06.10.2006г.).

Долг по оплате работ, с учетом вычета гарантийного удержания по договору и тендерного снижения составил 1679564 руб.

Ответчиком факт наличия задолженности в суде первой инстанции не оспаривал.

Суд первой инстанции в решении указал, что ссылка ответчика на ничтожность договора не имеют правового значения, поскольку перечисленными письменными доказательствами подтверждается, что ответчик принимал и оплачивал результат работ. Суд указал на то, что последняя оплата произведена ответчиком 06.10.2006г., в связи, с чем правомерно отклонил довод ответчика о том, что о неосновательном обогащении (о получении результата работ) он узнал только после предъявления истцом требования об оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом правомерно начислены проценты за период с 06.10.2006г. по 30.03.2009г.

Поскольку истцом начислены проценты по ставке, которая действовала незначительное время по сравнению с общим периодом просрочки, в связи, с чем суд применил ставку 11 % годовых, и снизил проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе судом первой инстанции неверно определен момент, когда лицо должно было узнать о возникновении задолженности, апелляционный суд находит необоснованным для изменений решения. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу при вынесении решения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-39446/09-150-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Е.В. Бодрова