Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20800/2009

город Москва

Дело N А40-58763/09-54-474

06 ноября 2009 года

N 09АП-20800/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11. 2009

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПО Тур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-58763/09-54-474,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Рентакар-2" к ООО "ЭКСПО Тур" о взыскании 1 753 755, 00 рублей, расторжении договора, изъятии предмета лизинга третьи лица: Скрипник В.И., Швангирадзе Т.Е., ООО "Торнадо-Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от истца Левина И.А. по дов. от 21.05.2009

от ответчика Евстигнеева О.А. по дов. от 02.11.2009

от третьих лиц: Скрипник В.И. представитель не явился, извещен

Швангирадзе Т.Е. представитель не явился, извещен ООО "Торнадо-Лизинг" Скок В.Н. по дов. от 15.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентакар-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПО Тур" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 06.02.2009 до 06.05.2009 в размере 1 077 000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.02.2009 по 06.05.2009 в размере 244 755 руб., штрафа в размере 432 000 руб., расторжении договора, изъятии предмета лизинга - транспортных средств в количестве 9 единиц.

Решением суда от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора финансовой субаренды (сублизинга) от 18.12.2008 N 1812/2008, изъятии предмета лизинга - транспортных единиц в количестве 9 единиц, взыскания 1 509 000 руб., в том числе 1 077 000 руб. долга, 432 000 руб. штрафа. В части взыскания пени в иске отказано.

На указанное решение ООО "ЭКСПО Тур" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица Скрипник В.И., Швангирадзе Т.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Рентакар-2" (лизингодатель) и ООО "ЭКСПО Тур" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств с правом выкупа от 18.12.2008 N 1812/2008, по которому истец предоставил ответчику по актам приема-передачи от 18.12.2008,27.12.2008 (л.д.40-48).

Договор сублизинга заключен в соответствии с п.4.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 01.09.2008 N 0109/2009.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора сублизинга оплата осуществляется лизингополучателем ежемесячно в объемах и сроках, установленных в графике платежей (Приложение N 2 к договору).

В связи с тем, что ответчик не внес лизинговые платежи за период с 06.02.2009 по 06.05.2009, его задолженность составила 1 077 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.5.4 договора за просрочку в оплате причитающихся с лизингополучателя сумм лизинговых платежей лизингодатель вправе предъявить требование о выплате неустойки (пени). В таком случае лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за просрочку платежа в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение семи банковских дней с даты уведомления. Если просрочка будет продолжаться более 60 календарных дней, лизингодатель имеет право, помимо причитающихся неустоек за период просрочки, предъявить лизингополучателю требование об уплате штрафа в размере 50 % от суммы просроченного платежа, а лизингополучатель обязуется уплатить указанный штраф в сроки указанные в уведомлении (требовании об оплате).

Истцом были начислены пени за просрочку платежей за период с 06.02.2009 по 06.05.2009 в размере 244 755 руб. и штраф в размере 432 000 руб. за период с 06.02.2009 по 06.05.2009.

В связи с просрочкой лизинговых платежей за взыскиваемый период боле 60 дней суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 432 000 руб. и отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени, поскольку двойная мера ответственности за нарушение договорных обязательств, начисленной за один и тот же период, законодательством не предусмотрена.

В связи с неоплатой задолженности по договору лизинга истец направил ответчику претензию от 10.03.2009, уведомление от 30.03.2009 об оплате основного долга, телеграмму от 04.05.2009 о расторжении договора, об оплате долга и возврате предмета лизинга. Данная телеграмма получена ответчиком и оставлена без ответа, в связи с чем истец получил право требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи с 06.02.2009 по 06.05.2009, то требование истца о расторжении договора финансовой субаренды, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку имущество лизингодателю не возвращено, требование об изъятии предмета лизинга (транспортных средств) удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя мотивированные невозможностью эксплуатации предмета лизинга по причине отсутствия договора между собственником имущества ООО "Торнадо-Лизинг" и истцом являются несостоятельными, поскольку согласно актам приема-передачи от 18.12.2008 и 27.12.2008 (л.д.40-48 том 1) предмет лизинга был передан ответчику, претензий к истцу по исполнению договора сублизинга ответчик не предъявлял, доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации предмета лизинга по вине лизингодателя ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-58763/09-54-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов