Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21448/2009

г. Москва

Дело N А40-58826/09-83-451

11 ноября 2009 года

N 09АП-21448/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2009 г. по делу N А40-58826/09-83-451,

принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Косенкова Н.Е. по доверенности от 23.12.2008; Мякинченко С.Н. по доверенности от 15.03.2009; Кублякова Р.С. по доверенности от 16.09.2009;

от ответчика: Игнатьева Т.В. по доверенности от 01.06.2009 N 7-17/юр.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" о признании недействительным договора о предоставлении уступного передачей должником недвижимого имущества кредитору, заключенного 29 октября 2005 г. между ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" и ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1".

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе о том, что договор отступного от 29.11.2005г. явился основанием для лишения истца принадлежащего ему имущества, поэтому требования истца о признании договора недействительным согласно ст. 208 ГК РФ относятся к требованиям на которые исковая давность не распространяется, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 октября 2005 г. между ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" и ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" заключен договор о предоставлении уступного передачей должником недвижимого имущества кредитору, по условиям которого истец взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 3377092 руб. передал в собственность ответчика нежилые помещения общей площадью 797,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73412/06-85-557 за ответчиком признано право собственности на указанные нежилые помещения (л.д.28-31, т.2).

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, бухгалтерский баланс, расчета чистых активов, а также требований статей 77-78 ФЗ "Об акционерных обществах", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор "О предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору", заключенного 29 октября 2005 г. между ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" и ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" являлся для общества крупной сделкой.

Сделка, в отношении которой предъявляется требование о недействительности на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", является оспоримой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае сделка оспаривается самим обществом, поэтому начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора о предоставлении уступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от 29.11.2005г. недействительным судом правильно определено с момента совершения сделки.

Исковое заявление о признании договора недействительным подано обществом в арбитражный суд 25.05.2009г.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований о признании договора о предоставлении уступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от 29.11.2005г. недействительным по признаку крупности.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит ошибочной применительно к заявленным основаниям и предмету иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, не явившегося в судебное заседание, но извещенного надлежащим образом - это право, а не обязанность суда.

Из материалов арбитражного дела следует, что ходатайство об отложении поданное в Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2009г., подписано представителем истца Ганиным В.А. по доверенности б/н от 15.02.2009г., ранее заявлявшим ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 83).

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные апелляционному суду с жалобой доверенность от 01.09.2009г. и Приказ N 17 от 01.09.2009г. не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не обосновал уважительность причин не предоставления документов в суд первой инстанции согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются ввиду правовой несостоятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 г. по делу N А40-58826/09-83-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов