Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-20138/2009

город Москва	Дело N А40-34008/09-89-345
11.11.2009 г.	N 09АП-20138/2009-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-34008/09-89-345,

принятое судьей О.А. Акименко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тегола Руффинг Сейлз" о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от истца - Валеева Е.А. по доверенности N 10 от 17.03.2009;

от ответчика - Коцур О.В. по доверенности N 73 от 09.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МКМ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руффинг Сейлз" убытков в размере 59.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, не согласен с выводами суда о том, что доверенность на получение товара ненадлежащим образом оформлена, а также то, что им обоснован размер понесенных убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе выдачи товара.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя отклоняется исходя из следующего.

02.04.2009 определением суда назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2009 на 14 час. 45 мин.

08.06.2009 определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2009 в 10 час. 00 мин.

05.08.2009 по факсу истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Из протокола судебного заседания от 05.08.2009 следует, что судом рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства и на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно отклонено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявила о том, что в суд первой инстанции представитель не смог явиться в связи с плохим самочувствием и отсутствием в штате другого юриста. Доводы истца во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из того обстоятельства, что факт плохого самочувствия представителя не лишает истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, возможности направить в процесс другого представителя и не влечет нарушения принципов состязательности, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц и равноправия сторон, а также в связи с отсутствием аргументированных доводов и документального обоснования заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на получение товара оформлена надлежащим образом, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения на поставку материала на условиях самовывоза. 12.02.2009 ответчиком выставлен счет N 545 на оплату материала в сумме 110.312 руб. 25 коп.

Истцом произведена оплата по счету в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 35 от 13.02.2009. Истцом заказан автотранспорт, который прибыл в назначенное время, обязанность получения оплаченного товара возложена на водителя автомобиля Гусева С.В.

Ответчиком в выдаче товара водителю Гусеву С.В. в целях исключения риска, связанного с передачей товарно-материальных ценностей неуполномоченному лицу отказано, по мотиву отсутствия оригинала доверенности.

Согласно п. 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" выдача доверенности лицам, не работающим на предприятии, не допускается.

В материалах дела отсутствуют копии названной доверенности, приказа о приеме на работу Гусева С.В., трудового договора, доказательств существования подлинников данных документов заявителем в суд не представлено. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащим образом размер убытков и не доказано, что непринятие заявленной меры может привести к возникновению убытков в будущем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-34008/09-89-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько