Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-16400/2009

город Москва

N А40-45843/09-121-161

5 ноября 2009 года

N 09АП-16400/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-45843/09-121-161,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ТРАНСКОМ" к Государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Спецтехника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу "Информсвязь холдинг", Министерству внутренних дел Российской Федерации 3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн Системпром" о признании недействительными торгов

при участии:

от истца: Засыпкин С.П. по доверенности N 129 от 03.08.2009 г.

от ответчиков:

от ЗАО "Информсвязь холдинг" - Поспеев Ю.В. по доверенности б/н от 06.10.2009 г., Пригоднова А.В. по доверенности б/н от 06.10.2009 г., Глушко В.В. - директор (решение от 04.01.2002 г. N 5)

от Государственного учреждения "Научно-производственное объединение "Спецтехника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шабалин И.В. по доверенности N 77 от 20.01.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации),

3-е лицо (Федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн Системпром") - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ТРАНСКОМ" (далее - ОАО "НПО "ТРАНСКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Спецтехника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ "НПО "Спецтехника и связь" МВД РФ) о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка подвижного пункта управления оперативно-стратегического звена внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в полевом исполнении", шифр темы "Диафон-Бивак", и государственного контракта, заключенного по итогам торгов с его победителем - Закрытым акционерным обществом "Информсвязь холдинг" (далее - ЗАО "Информсвязь холдинг"). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-45843/09-121-161 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

31.03.2009 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка подвижного пункта управления оперативно-стратегического звена внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в полевом исполнении", шифр темы "Диафон-Бивак", В конкурсе приняли участие ОАО "НПО "ТРАНСКОМ" и ЗАО "Информсвязь холдинг".

По результатам торгов победителем было признано ЗАО "Информсвязь холдинг", с которым 21.04.2009 г. был заключен государственный контракт N 2/7050200-09 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка подвижного пункта управления оперативно-стратегического звена внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в полевом исполнении", шифр темы "Диафон-Бивак".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец привлек в участию в деле в качестве ответчика представителя заказчика ГУ "НПО "Спецтехника и связь", победитель торгов - ЗАО "Информсвязь холдинг" привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем, в соответствии со ст. 449 п. 2 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названных выше норм права оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях, в том числе, и победителя торгов.

Как видно из материалов дела, предметом спора является признание недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка подвижного пункта управления оперативно-стратегического звена внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в полевом исполнении", шифр темы "Диафон-Бивак", а также - признание недействительным государственного контракта, заключенного по результатам торгов с победителем торгов, который является двусторонней сделкой.

Следовательно, настоящий спор не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого государственного контракта, заключенного по результатам торгов.

Однако ЗАО "Информсвязь холдинг" к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 ч. 2 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Вопреки данной норме процессуального права судом не было принято решение об изменении процессуального положения ЗАО "Информсвязь холдинг", тогда как участие названного Общества в деле в качестве третьего лица не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что отказав в иске о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ЗАО "Информсвязь холдинг", являвшегося победителем торгов, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу ст. 270 ч. 4 п.4 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и для рассмотрения дела по правилам, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 16.09.2009 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и этим же определением ЗАО "Информсвязь холдинг" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования. Полагает, что при проведении конкурса его организатором были существенно нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что повлияло на результат торгов и определение победителя.

Представители ответчиков - ГУ "НПО "Спецтехника и связь" МВД РФ и ЗАО "Информсвязь холдинг" - требования, заявленные истцом, отклонили. Утверждают, что при проведении конкурса требования действующего законодательства не были нарушены.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации отзыв на исковые требования не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

3-е лицо (Федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн Системпром"), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв по существую заявленного иска не представило.

Заслушав представителей истца, ответчиков (ГУ "НПО "Спецтехника и связь" МВД РФ и ЗАО "Информсвязь холдинг") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 31.03.2009 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка подвижного пункта управления оперативно-стратегического звена внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в полевом исполнении", шифр темы "Диафон-Бивак".

Как видно из материалов дела, истец обратился в конкурсную комиссию с заявкой для участие в конкурсе.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 106 от 26.03.2009 г. и протокола оценки и сопоставления заявок к участию в конкурсе были допущены ОАО "НПО "ТРАНСКОМ" и ЗАО "Информсвязь холдинг".

По результатам проведенного конкурса победителем было признано ЗАО "Информсвязь холдинг", заявке которого был присвоен первый номер и с которым 21.04.2009 г. был заключен государственный контракт N 2/7050200-09 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка подвижного пункта управления оперативно-стратегического звена внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в полевом исполнении", шифр темы "Диафон-Бивак".

ОАО "НПО "ТРАНСКОМ", обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, утверждает, что указанный выше конкурс был проведен Министерством внутренних дел Российской Федерации с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно - в конкурсную документацию включены требования к участникам конкурса, запрещенные ст. 22 названного Закона; в конкурсной документации отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок участников конкурса, а протокол оценки и сопоставления заявок не соответствует правилам, установленным ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ, и просит признать конкурс недействительным.

В соответствии со ст. 449 п. 1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу об отсутствии нарушении требований Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. при проведении указанного выше конкурса.

Как видно из материалов дела, для проведения конкурса его организатором была подготовлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса N ГКВВ/К-107 на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка подвижного пункта управления оперативно-стратегического звена внутренних войск МВД России в полевом исполнении", шифр "Диафон-Бивак".

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе; требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристики (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; требования к сроку и)или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 -6 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и т.п.

Как видно из содержания конкурсной документации, в разделе 5.3 установлены критерии и порядок оценки конкурсной заявки.

Так, в п.п. 5.3.2 конкурсной документации предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок - цена государственного контракта, качество работы и квалификация участников, при этом в п. 5.3.5 указано, что для оценки качества и квалификации участника привлекаются эксперты, имеющие достаточный опыт работы в данной области, а качество работы и квалификация участника определяются путем оценки следующих направлений выполнения работы - знание предметной области, наличие собственного научно-технического задела в разрабатываемой области, материально-техническое обеспечение (наличие оборудования и аппаратуры для проведения работ, обеспеченность средствами вычислительной техники, наличие производственной базы), профессиональна я репутация и т.п. В соответствии с п. 2.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Названным Законом в ст. 11 п. 3 предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 813 установлены дополнительные требования к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства: наличие соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Ссылка на указанное Постановление Правительства содержится в п. 1.6.2 конкурсной документации.

Таким образом, государственный заказчик в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с учетом специфики указанного выше конкурса, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона N 94-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.12.2006 г. N 813, а также - Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 12036-55 "О государственном оборонном заказе на 2009 год и плановый период до 2010 и 2011 годов" и заключением Рособоронзаказа от 03.03.2009 г. N 7/939, правомерно установил в конкурсной документации дополнительные требования к участникам конкурса.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок участников конкурса.

Как следует из содержания конкурсной документации, в п. 5.3.3 содержится формула, по которой осуществляется оценка заявленной цены контракта, а п.п. 5.3.4 и 5.3.5 устанавливают порядок оценки заявки участника по качеству работ и его квалификации, при этом в п.п. 5.3.6 и 5.3.7 установлены порядок формирования итоговой оценки каждой из заявок.

Ссылка истца на то, что в конкурсной документации отсутствует содержание и значимость критериев оценки заявок участников конкурса, несостоятельна, поскольку значимость каждого из критериев устанавливается по формуле: по критерию "цена государственного контракта" значимость составляет 55 %, по критерию "качество работы и квалификация участников" - 45 % (п.5.3.3, п. 5.3.4 конкурсной документации), а содержание второго критерия раскрыто в п. 5.3.5 конкурсной документации, что соответствует ст. 28 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

То обстоятельство, что в протоколе оценки и сопоставления заявок N 119 от 31.03.2009 г. отсутствуют сведения о решении каждого из членов комиссии о присвоении заявке каждого из участников конкурса значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок, не может являться основанием для признания состоявшихся торгов, проведенных в соответствии с правилами, установленными ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", недействительными. Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что по результатам конкурса конкурсной комиссией на официальном сайте в сети Интернет был также размещен протокол N 090216/002984/91/2, содержащий в качестве приложения N 2 сведения о решении каждого из членов конкурсной комиссии и присвоении заявкам баллов по каждому критерию оценки и сопоставления заявок. Данное обстоятельство подтверждается также решением Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 20.04.2009 г. N 196-рж и истцом не оспаривается.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалами дела установлено, что истец был допущен к участию в конкурсе и принял в нем участие, по результатам конкурса заявке истца был присвоен второй номер.

Основания полагать, что конкурсная комиссия предъявила к истцу требования, выходящие за пределы, установленные конкурсной документацией, у судебной коллегии отсутствуют, истцом такие доказательства не представлены.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска о признании недействительными торгов и государственного контракта, заключенного по его результатам с победителем торгов, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ОАО "НПО "ТРАНСКОМ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 270 ч.5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40- 45843/09-121-161 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова