Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-19203/2009

г. Москва

Дело N А40-46011/09-81-365

12.11.2009г.

N 09АП-19203/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумовым, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009г. по делу N А40-46011/09-81-365 принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску ФГУП "РЕСУРС" к ответчику ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 607 008 руб. 38 коп.

При участии:

от истца: М.В. Шутько по доверенности N 18 от 24.10.2008г.

от ответчика: А.В. Малинина по доверенности N 52/1 от 10.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) ФГУП "РЕСУРС" о взыскании 606 899 руб.26 коп., из которых: 596 781 руб.05 коп. - задолженность по оплате услуг по эксплуатации объекта недвижимости по договору N 111-2008/Экспл/Н от 06.11.2008г. и 8 647 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2009г. по делу N А40-46011/09-81-365 иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Как считает заявитель жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг и его затраты, поскольку акты от 31.01.2009г., 28.02.2009г., 18.03.2009г. не отражают объем реально оказанных исполнителем услуг.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию объекта недвижимости N 111-2008/Экспл/Н, по условиям которого истец оказывал в период с января по март 2009 г. услуги на объекте общей площадью 9 610 кв.м., находящемся по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Осеево.

Оказанные истцом услуги, обусловленные договором, приняты ответчиком без замечаний по стоимости, объему и качеству, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 29 от 31.01.2009г.,N 66 от 28.02.2009г. и N 95 от 15.03.2009г., а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009г. (л.д.23).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оплата услуг в установленный договором срок произведена не была, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009г. по 14.04.2009г.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13%, составила 8 647 руб.68 коп. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг и взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами заявленном размере, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Доводы ответчика относительно подписанных сторонами актов судом первой инстанции отклонены правомерно, так как перечни оказываемых услуг содержатся в приложениях к договору, а содержание подписанных актов позволяет сделать вывод, что услуги выполнены полностью, тем более, что факт наличия задолженности стороны подтвердили в акте сверки. Лицо, подписавшее акты со стороны ответчика (Киосов В.Ф.) обладало полномочиями на подписание актов на основании доверенности N 160 от 15.10.2008г. В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009г. по делу N А40-46011/09-81-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая