Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-19899/2009

город Москва

Дело N А40-49017/09-120-277

"09" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанс-техноторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009

принятое судьей Блинниковой И.А. по делу N А40-49017/09-120-277

по иску ООО "Партнер-Энерджи" к ООО "Шанс-техноторг" о взыскании 7 089 922,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебрянникова С.А. по доверенности от 05.10.2009 года

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Селена Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Шанс-техноторг" о взыскании денежных средств в сумме 7 089 922,73 руб., из которых 6 445 384,30 руб. - сумма задолженности по оплате поставленного ответчику товара по договору поставки N 290301/07-С от 29.03.2007г., а также пени в размере 644 538, 43 руб.

До принятия решения по существу, истец подал ходатайство в порядке процессуального правопреемства о замене ООО "Селена Компани" на ООО "Партнер-Энерджи" в связи с уступкой прав требования, которое было удовлетворено Арбитражным судом определением от 13.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года исковые требования полностью удовлетворены. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки в размере 644 538 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку считает, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При принятии решения суд первой инстанции не учел тот факт, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание и иные обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям., о чем указано в Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. По утверждению ответчика, несвоевременная оплата поставленного истцом товара непосредственно связана с тяжелым финансовым положением ООО "Шанс-техноторг" из-за сложившейся на российском рынке финансово - экономического кризиса, отсутствием банковского кредитования, резким снижением покупательской активности и как следствие уменьшением количества денежных средств поступающих на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требования апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда от 20 августа 2009 года законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 29.03.2007 между ООО "Селена компании" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 290301/07-С, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 357 597, 90 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Факт получения товара подтверждается подписями и печатями представителя ответчика и не отрицается. Ответчик оплатил товар частично, на общую сумму 870 000 руб., а также вернул товар на сумму 3 041 553, 60 руб., таким образом, общая сумма задолженности составила 6 445 384,30 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 28.02.2009 г.

Истец в адрес ответчика 10.10.2008 г. направил претензию N 170 с просьбой погасить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения оставшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу "Партнер-Энерджи" долг в размере 6 445 384,30 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 644 538 ,43 признана судом первой инстанции правильной и правомерно взыскана с ответчика. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Шанс-техноторг" образовавшимся из-за сложившегося на российском рынке финансово - экономического кризиса, с отсутствием банковского кредитования, а также резким снижением покупательской активности, и уменьшением количества денежных средств, поступающих на расчетный счет ответчика, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в суд не предоставлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Взысканная с ответчика неустойка не превышает 10% от суммы основного долга. Доводы апелляционной жалобы о тяжёлом финансовом положении ответчика, вызванном финансово-экономическим кризисом, не могут служить основанием для освобождения заявителя жалобы от предусмотренной заключённым сторонами договором поставки ответственности в виде пени.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года по делу N А40-49017/09-120-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шанс-техноторг" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.И. Панкратова