Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-23009/2009

город Москва

Дело N А40-98238/09-77-576

12 ноября 2009 года

N 09АП-23009/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биомед" им. И.И. Мечникова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года,

вынесенное судьей Кочко Т.В., с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Акимкина А.В.

по делу N А40-98238/09-77-576

по иску открытого акционерного общества "Биомед" им. И.И. Мечникова к закрытому акционерному обществу "Фарм - Синтез" о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова Ю.П. по доверенности от 12.08.2009 N 13/08

от ответчика: Мороз Ю.В. по доверенности от 17.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Биомед" им. И.И. Мечникова (далее - ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фарм - Синтез" (далее - ЗАО "Фарм - Синтез") о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 116,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, в связи с истечением срока действия договора аренды от 11.12.2002 N К 168.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 622,655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отклонено. Производство по делу А40-98238/09-77-576 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30722/09. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2009 в части приостановления производства по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Как следует из материалов дела, 11.12.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N К168 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 116,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее. Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.5 и составляет 10 лет.

Дополнительным соглашением от 24.04.2009 срок действия указанного договора сокращен до 31.07.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды от 11.12.2002 N К168 истек и ответчик обязан передать арендуемые помещения истцу.

Таким образом, основанием для выселения ответчика по настоящему делу является истечение срока действия договора аренды от 11.12.2002 N К 168, установленного дополнительным соглашением от 24.04.2009 к договору аренды от 11.12.2002 N К168.

Вместе с тем, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-30722/09 рассматривается иск ЗАО "Фарм - Синтез", заявленный к ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2009 к договору аренды от 11.12.2002 N К168, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку иск о выселении ответчика из арендуемых помещений заявлен на основании дополнительного соглашения от 24.04.2009 к договору аренды от 11.12.2002 N К168 о сокращении срока действия договора, действительность которого проверяется в рамках дела N А41-30722/09, то суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.

Так как данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеют отношение к делам о взыскании денежных средств, а по настоящему делу исковые требования заявлены о выселении ответчика из арендуемых помещений, то суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям нельзя применять пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 года по делу N А40-98238/09-77-576 в части приостановления производства по делу А40-98238/09-77-576 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30722/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Н.Барановская