Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21081/2009

город Москва

Дело N А40-62466/09-40-420

"09" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.

судей Ядренцевой М.Д., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой H.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги

на решение Арбитражного суда города Москвы 04 сентября 2009 года,

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-62466/09-40-420

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги к ОАО "Новомичуринское предприятие промышленного железного транспорта" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Балышкина Н.И. по доверенности от 12.08.2009, удост. N 11909

от ответчиков: Морозов О.В., генеральный директор, приказ от 27.10.2009 N308-К, Шишкина Е.И. по доверенности от 02.11.2009, Иванов СЕ. по доверенности от 02.11.2009 N3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новомичуринское предприятие промышленного железного транспорта" о взыскании ущерба в размере 4073975 рублей. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 307, 3080, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупности условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела. Пожар в локомотиве, находившийся во владении ответчика по договору аренды, произошел по вине ответчика. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в произошедшем в локомотиве пожара. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а именно наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, а также размер убытков. Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор от 12.10.2005г. N 34 2497/А-л аренды локомотивов истца. В соответствии с дополнительным соглашением N39 к договору аренды 21.10.2008г. ответчик принял в аренду от истца локомотив серии 2ТЭ10М N2475 датой постройки 1985 год и остаточной стоимостью 0 (ноль) рублей.

5 ноября 2008 г. при следовании поезда N 3586п к участку обращения Рязанской ГРЭС под управлением локомотивной бригады ОАО "Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" произошло возгорание локомотива 2ТЭ1 ОМ-2475, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 15.11.2008г., составленным инспектором ОГПН Скопинского района лейтенантом внутренней службы А. А. Люлюкиным. В качестве причины возникновения пожара в названном акте указано на отсутствие кранбуксы вентиля дренажной трубы в посадочном седле в секции А, что по мнению истца, безусловно свидетельствует о вине ответчика в возникновении пожара.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из названного акта нельзя сделать вывод о возникновении пожара по вине ответчика. Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отсоединение кранбуксы вентиля от дренажной трубы в посадочном седле в секции А произошло по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика о том, что движение локомотива без названного элемента конструкции, а равно выкручивание его в процессе движения не представляется возможным, так как данное действие мгновенно приведет к возгоранию внутренних частей локомотива. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком обязанности по проверке работоспособности оборудования, подлежит отклонению поскольку, как указано выше, отсутствие кранбуксы вентиля на дренажной трубе мгновенно приводит к возгоранию внутренних частей локомотива. Между тем, пожар в локомотиве произошел во время следования поезда.

Истец в обоснование иска ссылается на результаты экспертизы технического состояния клапана запорного (вентиля), проведенной ООО "Промбезопасность", по результатам которой установлена неисправность и несоответствие ГОСТ 12.2.063 клапана запорного вентиля 15БЗР ДУ40 артикул 141100004 ОКИ 371213.

Между тем, из названного заключения не усматривается, в какой момент и по какой причине возникла неисправность запорного (вентиля). Кроме того, по условиям договора аренды текущий и капитальный ремонт локомотива осуществляется истцом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным ссылку истца на п. 3.6. договора аренды, согласно которому установлена возможность возмещения ущерба истцу по вине арендатора.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-62466/09-40-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева И.С. Лящевский