Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-19660/2009

г. Москва

Дело N А40-36953/09-6-341

"12" ноября 2009 года

N 09АП-19660/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ИнвестРеал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-36953/09-6-341

по иску ООО "Компания ИнвестРеал" к ООО "Каркаде", ООО "АА Независимость Премьер Авто" о расторжении договоров, взыскании 1 226 745 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева В.А. по доверенности от 23.03.2009, Несанелис Е.В. по доверенности от 02.04.2009

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания ИнвестРеал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде", ООО "АА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2008 N 11623/2008, расторжении договора лизинга от 19.12.2008 N 11623/2008, взыскании 1 226 745 руб. 15 коп. за расторжение указанных договоров.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 450-452, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 14.08.2009, ООО "Компания ИнвестРеал" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Каркаде", ООО "АА Независимость Премьер Авто", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга от 19.12.2008 N 11623/2008.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.12.2008 N 11623/2008, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АА Независимость Премьер Авто" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Между ООО "АА Независимость Премьер Авто" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2008 N 11623/2008.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2008 N 11623/2008 на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из претензии, направленной истцом покупателю (ООО "АА Независимость Премьер Авто") следует, что покупатель в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи автомобиля от 19.12.2008 N 11623/2008 поставил некачественный товар. Данная претензия была получена продавцом 03.02.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, указанная норма права не предоставляет истцу (лизингополучателю) право на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель (ООО "Каркаде") было согласно на заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2008 N 11623/2008 и в суде апелляционной инстанции представитель истца сообщил о том, что не представляется возможным представить такие доказательства, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно стать 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В разделе 5 договора лизинга от 19.12.2008 N 11623/2008 указаны два адреса лизингодателя (ООО "Каркаде"): г.Калининград, Проспект Мира, д. 81 и Москва, Лениградский проспект, д. 80, корпус Г, оф. 910. В исковом заявлении истец указал три адреса лизингодателя: г.Калининград, Проспект Мира, д. 81 и Москва, Лениградский проспект, д. 80, корпус Г, оф. 910, Москва ул. Станиславского, д. 21, стр. 1.

Как следует из материалов дела, истец направил лизингодателю претензию о расторжении договора лизинга от 19.12.2008 N 11623/2008 только по адресу: Москва, Лениградский проспект, д. 80, корпус Г, оф. 910. Доказательства получения данной претензии лизингодателем в суд не представлены. Представитель истца представил на обозрение суду апелляционной инстанции конверт, возвращенный истцу почтовым отделением и не врученный лизингодателю.

Поскольку истец направил лизингодателю претензию о расторжении договора лизинга от 19.12.2008 N 11623/2008 не по всем известным ему адресам, а только по адресу: Москва, Лениградский проспект, д. 80, корпус Г, оф. 910, по которому корреспонденция не была вручена лизингодателю, то суд апелляционной инстанции считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с лизингодателем в части расторжения договора лизинга от 19.12.2008 N 11623/2008.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах решение от 14.08.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга от 19.12.2008 N 11623/2008 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении указанных требований без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как договор купли-продажи от 19.12.2008 N 11623/2008 и договор лизинга от 19.12.2008 N 11623/2008 не расторгнуты, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 226 745 руб. 15 коп. за расторжение указанных договоров.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Компания ИнвестРеал" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-36953/09-6-341 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга от 19.12.2008 N 11623/2008, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Компания ИнвестРеал".

Исковые требования о расторжении договора лизинга от 19.12.2008

N 11623/2008, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Компания ИнвестРеал" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРеал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова