Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-19058/2009

г.Москва

Дело N А40-31498/09-113-280

N 09АП-19058/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июля 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-31498/09-113-280

по иску ООО "Лизинг-Максимум" к ООО "Палард" об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов В.Н. по доверенности от 01.06.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2009г. ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Палард" (с учетом прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требований о солидарном взыскании с ООО "Палард" и Васильева Владимира Михайловича просроченной арендной платы и неустойки) об истребовании по прекращении Договора финансовой аренды N ДЛ-521/07 от 20/06/2007 г. от 21.11.2007г. объекта аренды, а именно: автомобиля Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P151421.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" июля 2009 года (Т. 1, л.д. 123-124) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе удовлетворения иска, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по причине заболевания представителя (Т. 1, л.д. 100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; иные участвующие в деле лица не явились, извещены (Т. 2, л.д. 22-26), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Лизинг-Максимум" (арендодатель) и ООО "Палард" (арендатор) Договора финансовой аренды N ДЛ-521/07 от 20.06.2007г. (л.д. 56-64) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: автомобилем Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P151421; по состоянию на 20.02.2008г. просрочена арендная плата за декабрь 2007 года и январь 2008 года в сумме, эквивалентной 1992,24долларам США.

Условиями Договора финансовой аренды (п. 11.2, 11.2.4.) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при просрочке во внесении арендатором арендной платы.

Телеграммами (Т. 1, л.д. 77, 78), врученными арендатору 22.02.2008г. (Т. 1, л.д. 79, 80), арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и потребовал возвратить объект аренды.

В связи с чем обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, а у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, - которая им выполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 310, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 158 АПК РФ, правомерно признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" июля 2009 года по делу N А40-31498/09-113-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов