Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21913/2009

г. Москва

Дело N А40-48812/09-83-372

13 ноября 2009 г.

N 09АП-21913/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего Е.В.Бодровой

Судей: Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема"

на решение от 16.09.2009г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н. по делу N 40-48812/09-83-372 иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема"

к ГУП "Центр паспортизации помещений" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии: от истца: Кожевников А.А. дов. от 23.12.2008г. N 23/08

от ответчика: Шевяков И.В. от 02.06.2009г. N 170-ПП, Камаев С.В. дов. от 02.06.2009г. N 171-ПП, Сафаргалиева Ю.Ф. дов. от 31.08.2009г. N 141-ПП

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" к ГУП "Центр паспортизации помещений" с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.701.010 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403.930 руб. 04 коп.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 437.085 руб. 34 коп. Данное ходатайство судом первой инстанции принято. Решением суда от 16.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору от 27.05.2004г. N 3П/2-04 на разработку и оформление паспортов квартир жилого дома, основываясь на фотографиях, подтверждающих по мнению суда нахождение изготовленных технических паспортов в помещении ответчика, и свидетельских показаниях свидетеля Аверкиева В.В., который сообщил, что выезжал на объект проведения работ.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, суд проигнорировал доводы истца о том, что согласно п. 4.2. договора, ст.ст. 711, 720 ГК РФ факт выполнения работ (полностью или частично) может подтверждаться только актами сдачи-приемки выполненных работ. Все прочие доказательства нарушают принцип допустимости (ст. 68 АПК РФ). Факт проведения обследований объектов не привел к появлению результата работ, из самих объяснений ответчика (письменных заявлений свидетеля Аверкиева В.А.) следует, что работы по изготовлению паспортов квартир не могли быть выполнены надлежащим образом, в срок и полном объеме. Ответчик не представил доказательств того, что до даты расторжения договора (31.01.2007г.) он известил истца о готовности работ либо предпринял попытку произвести сдачу выполненных работ путем направления истцу актов приемки выполненных работ, как это предусмотрено п. 4.2 договора.

Также, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции основывает свое решение на утверждении, что в установленный договором срок подрядчик выполнить работы не мог вследствие не исполнения истцом п. 3.1 договора, т.к. документация БТИ была изготовлена только в марте 2006 г. Однако, суд в решении в нарушение п. 3 ст. 15, ст. 168 АПК РФ не указал, на каких доказательствах он основывает данный вывод, как в части сроков, так и в части обязанности истца предоставить материалы БТИ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в пояснениях. Решение считает законным и обоснованным. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на разработку и оформление паспортов квартир жилого дома от 27.05.2004г. N 3П/2-04, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по разработке и оформлению паспортов квартир жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр. вл. 123-125.

Общая стоимость работ по договору согласно дополнительному соглашению составляет 4.252.527 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора срок передачи оформленных паспортов заказчику был определен 1-м кварталом 2005 г.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель обязан письменно уведомить ответчика о завершении работ, представить двусторонний акт сдачи-приемки и полный комплект паспортов квартир жилого дома - объекта паспортизации.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение п. 2.3 договора платежным поручением от 02.06.2004г. N 1492 перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1.701.010 руб. 96 коп. Поскольку, в установленный договором срок результат работ истцу передан не был, истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 31.01.2007г., о чем уведомил ответчика письмом N 039-исх. от 26.01.2007г.

На заявление об отказе от исполнения договора ответчик письмом от 01.02.2007г. N 8-П, сообщил истцу, что по состоянию на 30.03.2005г. им изготовлены альбомы паспортов квартир, на 85 % выполнены работы по формированию паспортов квартир.

Однако, апелляционный суд считает не обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Из письма N 8-П усматривается, что ответчиком работы на 85% были выполнены еще в марте 2005 г., однако истец о готовности работ (части работ) не извещался, а договор был расторгнут спустя почти два года с даты изготовления 85% работ. Кроме того, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, в котором он признал наличие задолженности в размере 1.701.010 руб. 96 коп. по спорному договору.

Согласно п. 4.2. договора, ст.ст. 711, 720 ГК РФ факт выполнения работ (полностью или частично) может подтверждаться только актами сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчиком в материалы дела не представлены. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о необходимости приемки выполненных работ (части работ) до момента получения от истца извещения о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик более полутора лет после истечения срока исполнения его обязательств по договору и более двух лет после отказа истца от исполнения договора не предпринимал никаких попыток завершить работы или предложить принять их истцу в выполненном объеме.

Из представленных ответчиком фотографий и показаний свидетеля не следует, что ответчик завершил выполнение работ до 31.01.2007г. - даты получения уведомления истца об отказе от исполнения договора и его расторжении. По фотографиям, на которые ссылается суд первой инстанции, невозможно установить содержание материалов, находящихся в коробках, их соответствие требованиям договора и закона и время их изготовления.

Книгой учета выездов специалистов на техническое обследование жилых помещений и разработанным истцом альбомом проектов паспортов квартир жилого дома, также не подтверждается факт сдачи ответчиком истцу выполненных работ или извещении его о готовности к сдаче части работ, в соответствии с условиями договора до его расторжения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчиком были выполнены, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств передачи истцу указанных паспортов, либо уведомления истца о завершении работ в соответствии с п. 4.2. договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не мог завершить работы в связи с неисполнением истцом своих обязательств со ссылкой на ст.ст. 328 и 719 ГК РФ также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 3П/2-04 от 27.05.04г. истец обязан в течение 15 дней с момента подписания договора предоставить ответчику необходимую рабочую документацию. Факт получения рабочих чертежей ни ответчик, ни его свидетель Аверкиев В.А., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, не отрицали. Предоставление материалов БТИ или иной документации в обязанности истца по договору не входило.

В соответствии с п.2.8 постановления Правительства Москвы от 31.01.2006 г. N 59-ПП, на которое ссылался ответчик, обязанность по заключению соглашений с ГУП МосгорБТИ об исполнении работ по изготовлению технического паспорта квартир лежит именно на ответчике. Действовавшим на момент заключения договора "Временным положением о взаимодействии организаций, участвующих в подготовке и выпуске паспортов квартир", утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 08.08.2003г. N 1418-РП, на заказчиков-застройщиков также не возложена обязанность предоставлять материалы БТИ подрядчику (п. 2.3- т.1, л.д.99).

Из общего правила, установленного ст. 704 ГК РФ, следует, что если договором не предусмотрено иное, работы выполняются материалами, силами и средствами подрядчика.

Доводы ответчика о том, что выполнению работ препятствовало большое количество недоделок опровергается актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома Ленинский проспект, вл. 131-135 от 30.06.2005г. (т.5, л.д.27), утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО от 30.06.2005г. N 1328-рп, согласно которому жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

При этом, ответчиком не доказан и факт приостановки им работ в соответствии со п. 2 ст. 328, ст. 719 ГК РФ, а также не доказан факт уведомления истца о том, что работы он приостановил. В материалах дела отсутствуют извещения подрядчика заказчику о приостановке работ, направленные до окончания срока исполнения работ по договору, а именно до 31.03.2005г., а к представленному ответчиком в материалы дела письму от 30.06.2005г. N ЗПП/2/3-05 о продлении срока выполнения работ и подписании дополнительного соглашения не приложены доказательства его направления истцу. Кроме того, из указанного письма не усматривается, что ответчиком работы по спорному договору приостанавливаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для расторжения истцом договора явилось существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по разработке и оформлению паспортов квартир жилого дома (п. 1.1). Пунктом 1.2 договора срок передачи оформленных паспортов заказчику был определен 1-м кварталом 2005 г. В установленный срок работы выполнены не были.

Таким образом, заказчик (истец) явно выразил свою волю на отказ от исполнения договора. В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым с даты отказа.

Более того, ответчик утверждает о том, что он получил необходимые для завершения работ документы лишь в феврале 2006 г., однако учитывая, что на дату направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора - 26.01.2007г. - работы так и не были выполнены и предъявлены истцу к приемке, у истца имелось право в одностороннем порядке отказаться от договора по п.2 ст. 715 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не мог выполнять работы вплоть до 23.08.2006г. в связи с отсутствием протокола распределения квартир не состоятельны, т.к. ни договором, ни нормативными актами на которые ссылается ответчик, необходимость получения такого документа для изготовления паспортов квартир не установлена. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла ст. 715 ГК РФ следует, что для отказа заказчика от исполнения договора подряда по п. 2 ст. 715 ГК РФ не требуется наличие вины в действиях подрядчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы аванса являются обоснованными и документально подтвержденными.

В этой связи подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437.085 руб. 34 коп. за период с 31.01.2007г. по 10.07.2009г. по ставке рефинансирования 11,5 %.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009г. по делу N А40-48812/09-83-372 отменить.

Взыскать с ГУП "Центр паспортизации помещений" в пользу ЗАО НПП "ТЕМА" 1.701.010 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 437.085 руб. 34 коп. процентов, а также 22.190 руб. 48 коп. госпошлины по иску, 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин