Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21813/2009

г. Москва

Дело N А40-68665/09-103-281

"12" ноября 2009 г.

N 09АП-21813/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Союзметаллресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-68665/09-103-281,

принятое судьёй Азизовой Л.С.

по иску ЗАО "Красный Яр-Шина" к ЗАО "Управляющая компания "Союзметаллресурс" о взыскании 220 308 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хмыров П.Л. по доверенности от 11.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Красный Яр-Шина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания "Союзметаллресурс" о взыскании суммы долга в размере 218 886 руб. за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422 руб. 75 коп.

Решением от 02.09.2009г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их размер определен неправильно.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 20.11.2007г. был заключен договор поставки N УК-07/086, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику товар, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарная накладная, счет-фактура.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены. Ответчик оплату товара не осуществил.

Задолженность по оплате составила 218 00 рублей. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата переданного ему истцом товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009г. по 28.02.2009г. составила 1 422 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки 13 процентов годовых.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на дату предъявления иска в суд (10.06.09г.) составляла 11,5%, на дату вынесения решения судом (02.09.2009г.) - 10,75% годовых. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и учетную ставку в размере 13% годовых, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения ставки не находит.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Довод жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен исходить из количества фактических дней в 2008 году - 366 дней согласно требованиям статей 190 и 192 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку соглашением сторон не установлен размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно исходил из количества дней в году, равного 360 дням.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при исчислении срока необходимо руководствоваться положениями статей 190 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения решения суда, поскольку указанными нормами предусмотрены общие правила определения срока.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-68665/09-103-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов