Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21376/2009

город Москва

Дело N А40-93342/08-61-841

12 ноября 2009 года

N 09АП-21376/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтрой-Инвест"

на решение от 08 июля 2009 г. по делу N А40-93342/08-61-841 Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "МосСтрой-Инвест" к ООО "СтройОптима" о взыскании 37 841 496 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Савельев А.Л. по дов. от 12.01.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МосСтрой-Инвест" с исковым заявлением к ООО "СтройОптима" о взыскании задолженности в размере 37 841 496 руб. 23 коп., из которых 27 556 795 руб. 49 коп. задолженность за выполнение работ по договору, 10 284 700 руб. 74 коп. штраф за неисполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 08.08.2007г. N СО-08/08. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 г. N А40-93342/08-61 взыскано с ООО "МосСтрой-Инвест" в пользу ООО "СтройОптима" долг 28 631 320 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска ООО "МосСтрой-Инвест" о взыскании с ООО "СтройОптима" 37 841 496 руб. долга и штрафных санкций отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, отсрочить оплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены права ООО "МосСтрой-Инвест", предусмотренные ст. 41 АПК РФ, так как дело рассмотрено в отсутствие истца.

Также заявитель считает, что ответчик, нарушив условия договора строительного подряда в одностороннем порядке и прекратил его, по мнению истца, с целью избегания выплаты возникшей задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МосСтрой-Инвест"(подрядчик) и ООО"СтройОптима"(заказчик) заключен договор строительного подряда от 08.08.2007г. N СО-08/08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству семи двухсекционных таунхаусов по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, поселок "Потапово", мкр. N 5, здание тип N 1-ДГТ-2с1.1-515.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МосСтрой-Инвест", исполняя условия договора, направил ООО"СтройОптима" отчеты по выполненным работам на сумму 13 647 421 руб.85 коп. и отчеты по обустройству строительного городка на сумму 6 689 854 руб. 25 коп., отчет о выполненной работе и проект дополнительного соглашения к договору о дополнительных работах по устройству подпорной стены на сумму 5 249 370 руб. 60 коп. и по планировке и обустройству основания дороги на сумму 1 428 818 руб. 58 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 6.3., 10.3 договора и на основании ст. 720 ГК РФ при неполучении подрядчиком мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО"СтройОптима" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "МосСтрой-Инвест" ранее перечисленных денежных средств в сумме 28 631 320 руб. 23 коп.

В период с 09.08.2007 года по 04.05.2008 года ООО"СтройОптима" перечислил на расчетный счет ООО "МосСтрой-Инвест" денежные средства в общей сумме 51 130 000 руб. 34 коп., также приобрел и передал для производства работ по договору строительные материал на общую сумму 23 438 387 руб. 04 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройОптима" приняло работы на общую сумму 44 937 067 руб. 15 коп.

Таким образом, у ООО "МосСтрой-Инвест" образовался долг перед ООО "СтройОптима" за не выполненные работы в сумме 28 631 320 руб. 23 коп.

С участием инвестора, заказчика и генподрядчика был составлен акт обмера таунхауса 21.08.2008 года, в результате чего были выявлены не согласованные сторонами превышения объемов работ, выполненные ООО "МосСтрой-Инвест" по договору строительного подряда, результаты были доведены до истца, однако ООО "МосСтрой-Инвест" отказался устранять выявленные недостатки, чем нарушил принятые на себя обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МосСтрой-Инвест" направило письмо ООО"СтройОптима" N 29-14 от 29.08.2008г. с просьбой утвердить фактическое увеличение площади объекта, утвердить сметы по незаключенным договорам, оплатить стоимость обустройства строительного городка и утвердить новый график финансирования, которое получено ответчиком в сентябре 2008 г.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, было проведено обследование объекта строительства, с участием генерального директора, о чем были составлены акты, которые не были подписаны генеральным директором Могушковым Б.Г., по выявлению существенных недостатков по качеству выполненных работ, также при обследование объекта строительства было выявлено, что выполнены работы не предусмотренные сметой, но включенные в оплату, в связи с этим справка КС-2 и акт КС-2 на сумму 13 647 421 руб. 85 коп. истца подписаны не были.

Кроме того, ООО "МосСтрой-Инвест" без предварительного уведомления прекратил все работы и снял рабочих с объекта строительства, о чем был составлен акт от 26.09.2008г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования по встречному иску в сумме 28 631 320 руб. 23 коп, поскольку ООО "МосСтрой-Инвест" не выполнил работы по ранее перечисленным ООО"СтройОптима" денежным средствам на указанную сумму. Встречный иск не оспорен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проведении обследования объекта строительства было выявлено, что не были выполнены работы, указанные в смете ООО "МосСтрой-Инвест", как выполненные.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО"СтройОптима" по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., исходя из разумных пределов, сложности настоящего спора, объема участия в нем представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены права ООО "МосСтрой-Инвест", предусмотренные ст. 41 АПК РФ, так как дело рассмотрено в его отсутствие, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по адресу: г. Москва, ул. Лобненская,9, полученное им 06.06.2009г. Таким образом, ООО "МосСтрой-Инвест" имело возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ,

В соответствии с п.12 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Также, судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ООО"СтройОптима", нарушил условия договора строительного подряда в одностороннем порядке расторгнув договор, с целью избегания выплаты возникшей задолженности, поскольку ООО "МосСтрой-Инвест" не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ООО "МосСтрой-Инвест", не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 450, 702, 720, ч.2 ст.715 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 г. по делу N А40-93342/08-61-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосСтрой-Инвест"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосСтрой-Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.