Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21525/2009

город Москва

Дело N А40-1624/09-68-19

12 ноября 2009 года

N 09АП-21525/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М, Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росагрострах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года

принятое судьей Поповой О.М.

по делу N А40-1624/09-68-19,

по иску Крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича к ЗАО "РОСАГРОСТРАХ" о взыскании 10 966 725 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеко Л.Ю. по доверенности от 04.12.2008

от ответчика: Ивахненко Р.В. по доверенности от 16.03.2009, Хомяков А.Н. по доверенности от 05.08.2009

УСТАНОВИЛ

Крестьянское хозяйство Ханбахадова Масуда Тагаевича (далее - КХ Ханбахадова М.Т.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РОСАГРОСТРАХ" (далее - ЗАО "РОСАГРОСТРАХ") о взыскании 4 185 845 руб. 10 коп, составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 13.02.2007 N 34-10-0001/07 (исковые требования заявлены с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 13.02.2007 УР N 34-10-0001/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, а именно, повреждение зерна в результате почвенной засухи, документально подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент возникновения страхового случая он являлся собственником или законным владельцем полей. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в договоре не определен объект страхования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2009, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 между ЗАО "РОСАГРОСТРАХ" (страховщик) и КХ Ханбахадова М.Т. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур УР N 34-10-0001/07, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), произошедшего на территории страхования в течение периода страхования, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события прямые убытки в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат, оговоренными в договоре. Согласно п. 2.2 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы сорта "Дон-93", находящимся в поле в процессе роста и созревания (посевы сельскохозяйственных культур, находящиеся в процессе органогенеза) и принадлежащими страхователю на праве собственности. Территорией страхования при страховании урожая является: Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, посевные площади КХ Ханбахадова М.Т., засеянные озимой пшеницей "Дон-93", площадью 3 300 га (п.3.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометереологических явлений, в том числе засухи атмосферной и/или почвенной. Наличие почвенной засухи подтверждается анализом данных по запасам продуктивной влаги под озимой пшеницей (письмо ГУ Волгоградского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.04.2009 N 251). Из содержания указанного письма усматривается, что в течение 4 декад подряд, начиная с третьей декады мая по третью декаду июня 2007 года запасы продуктивной влаги в почве в слое 0-200 см были менее 50 мм, что в соответствии с критериями Приказа Росгидромета от 17.09.2004 N118 подтверждает наличие почвенной засухи.

Согласно п. 11.3.1. пп "б" Правил страхования, являющимся приложением к договору страхования, почвенной засухой является явление природы, при котором запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм за период не менее 3 декад подряд, а также, когда запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Истцом в адрес ответчика были направлены извещения о наметившихся отклонениях в развитии застрахованной культуры. Следовательно, обязанность по извещению ответчика о наступлении опасного гидрометереологического явления в соответствии с договором страхования и правил страхования истцом была исполнена, указанный факт ответчиком не оспаривается. По результатам проведенного обследования сельскохозяйственных культур (акт обследования сельского хозяйственных культур от 18.07.2007 N 2) установлено, что в результате почвенной засухи, был выявлен недобор зерновых культур.

Кроме того, из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций от 19.06.2007 усматривается, что в период с 19.05.2007 в результате воздушной и почвенной засухи произошла гибель посевов пшеницы на площади 3993 га.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, гибель урожая, в результате которого произошел недобор озимой пшеницы "Дон -93". Однако, ответчик от уплаты суммы страхового возмещения уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор страхования не содержит данных, позволяющих индивидуализировать земельные поля, а также определить их контрольные границы, т.к. отсутствуют кадастровые номера полей, не приложены кадастровые карты, что не позволяет установить территорию страхования. Кроме того, ответчик считает, что невозможно установить интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества, учитывая, что нет доказательств того, что он является собственником или арендатором этих полей.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 09.09.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 09.09.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-1624/09-68-19

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков