Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20950/2009

город Москва

Дело N А40-8299/09-9-99

"09" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.

судей Ядренцевой М.Д., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 года,

принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-8299/09-9-99,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к ЗАО "Радуга-95" третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), Управа района Выхино-Жулебино города Москвы об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Астапенко В.В. по доверенности от 04.06.2009 N 02/169, удост. N 2565

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Григорян Э.В. по дов. от 24.12.2008 N 33-И-3105/8, удост. N 775 от Управы района Выхино-Жулебино города Москвы - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектуры ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Радуга-95" об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл.29-30, путем демонтажа на нем нестационарного объекта - торгового центра из сборно-разборных металлоконструкций. В случае неисполнения решения в течение месяца предоставить право сноса истцу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика демонтировать некапитальный объект (металлическое временное сооружение) торговый центр из сборно-разборных модулей, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл.28-30, своими силами и средствами. В случае неисполнения решения в течение месяца предоставить право демонтажа истцу с последующим взысканием денежных затрат на демонтаж объекта. Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании его заявления признан 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 770402009070 общей площадью 720 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл.29-30, путем демонтажа торгового центра из быстровозводимых конструкций и передаче в освобожденном виде по акту сдачи-приемки Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 года в удовлетворении иска Префектуры ЮВАО города Москвы отказано, исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены. ЗАО "Радуга-95" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 770402009070, общей площадью около 720 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл. 28-30, путем демонтажа торгового центра из быстровозводимых конструкций в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и в освобожденном виде передать участок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу Департаменту земельных ресурсов предоставлено право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не соглашаясь с названным решением, 3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу. Просит изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся предоставления Департаменту права освободить указанный земельный участок за счет ответчика. Заявитель жалобы полагает, что названное право должно быть предоставлено Префектуре ЮВАО города Москвы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 2.2.2.25 Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - Управ районов", согласно которому префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части предоставления Департаменту земельных ресурсов города Москвы права освободить указанный земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица Управы района Выхино-Жулебино города Москвы.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 20.06.2000 г. между Москомземом (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды N М-04-504128, согласно которому ответчику сроком на три года с момента государственной регистрации договора передавался земельный участок с кадастровым N 770402009070, площадью около 720 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл. 28-30, для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового центра из быстровозводимых конструкций. Договор прошел государственную регистрацию 18.10.2000 г. Согласно п. 6.1 договора арендатор имеет право расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы. Уведомлением от 24.04.03 N ЗЗ-И-04-4104/03 арендодатель уведомил ответчика о необходимости расторжения спорного договора и предложил ответчику прибыть для оформления соглашения о расторжении договора. Уведомлением от 17.07.03 б/н арендодатель сообщил ответчику о прекращении договора. Следовательно, спорный договор был прекращен 18.10.2003 г.

В соответствии с актом проверки объекта недвижимости Госинспекцией по недвижимости от 09 июня 2009 г. N 9040433 арендатор продолжает пользоваться указанным земельным участком после истечения срока действия спорного договора.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований использования спорного земельного участка и обязанности последнего в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении иска Префектуре ЮВАО города Москвы в части предоставления ей права освободить указанный земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал на то обстоятельство, что истец не является арендодателем в спорном правоотношении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 2.2.2.25 Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - Управ районов", согласно которому префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды. Между тем, истец не представил доказательств использования ответчиком территории, находящейся за пределами земельного участка, предоставленного по договору аренды от 20.06.2000 г. N М-04-504128. Требования о сносе самовольных построек истцом не заявлялись. В связи с этим, с учетом предмета исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает положения ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указание в решении на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, является правом суда и связано с вопросами исполнения судебных актов. Разрешение вопросов, связанных с исполнением судебных актов, может производиться как в порядке ст. 179, так и Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 года по делу N А40-8299/09-9-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева И.С. Лящевский