Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-19488/2009

"12" ноября 2009 г.

Дело А40-59871/09-84-351

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьяновой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г.

по делу А40-59871/09-84-351, принятое судьей Бородуля Т.С.

по иску ООО "Книжная логистика"

к индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Юлии Александровны

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Меликян М.М. по доверенности N 77-и от 06.11.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Книжная логистика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Ю.А. о взыскании суммы долга в размере 16 572 рубля и пени в размере 7 043 рубля 30 копеек, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 26 августа 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и уменьшить размер пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 12.02.08. N 11221830, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 16 572 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 572 руб. 44 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, однако решение суда в части взыскания суммы долга ответчиком обжалуется в части, поскольку 19 августа 2009 г. в день вынесения резолютивной части решения суда ответчик перечислила истцу 2 000 рублей в счет погашения задолженности.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки принято на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара. Согласно расчету истца пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.03.09. по 25.05.09г. составляет 7 043 рубля 30 копеек.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Судом первой инстанции также исследованы доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера пени, однако оснований для уменьшения размера пени не найдено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и расчета пени от оставшейся суммы задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент неустойки, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку они сделаны в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 43 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8, и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться учетной ставкой ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральный законодатель, предоставив суду прерогативное право уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не ограничил компетенцию суда при выборе способов исчисления размера уменьшенной неустойки, в связи с чем применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений указанной нормы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года по делу N А40-59871/09-84-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук