Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-18877/2009

г. Москва

Дело N А40-16170/09-28-187

"05" ноября 2009 г.

N 09АП-18877/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат Вспомогательных Производств"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.09 по делу N А40- 16170/09-28-187, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску МУП "Комбинат Вспомогательных Производств"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о принятии спорных пунктов проекта контракта в редакции истца

при участии в судебном заседании

от истца: Блинов А.А. по доверенности от 14.10.09

от ответчика: Слепов Ю.В. по доверенности от 01.01.09, Олейников О.Н. по доверенности от 20.03.09

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат Вспомогательных Производств" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о принятии в редакции истца спорных пунктов муниципального контракта от 11.05.08 N 83404412 на куплю-продажу электрической энергии (мощности) следующие пункты муниципального контракта : пункт 1.2; пункт 3.3, подпункт в) п. 9.3, пункт 9.4, приложения N2 к объектам N83404812, N83404512, N83404612, N83404712, 83404812, пункта 2 приложения N13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.09 по делу А40- 16170/09-28-187 в удовлетворении иска было отказано, спорные пункты приняты в редакции ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять оспариваемые пункты в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является документом, составляемым в процессе технологического присоединения потребителя к сетям сетевой организации и является лишь приложением к договору и сведения, содержащиеся в нем, не могут приниматься главенствующими перед основами Гражданского Законодательства, регулирующими вещные и обязательственные права юридических лиц; о том, что, принимая п. 1.2. в редакции ответчика, суд противоречит нормам, предусмотренным ГК РФ, Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г. "Об утверждении правил функционирования электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". Выразил недоумение по принятию п. 3.3. договора энергоснабжения в редакции ОАО "Мосэнергосбыт", которым абонент фактически обязывается оплачивать потери в бесхозных линиях электропередач.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В ходе рассмотрения дела стороны представили дополнительный протокол урегулирования разногласий от 05.11.09, согласно которому они пришли к соглашению об исключении пункта 9.4 проекта договора из муниципального контракта.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, учитывая соглашение сторон об исключении пункта 9.4 из текста договора, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения в части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Комбинат Вспомогательных Производств" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС)был заключен муниципальный контракт о 11.05.2008г. N 83404412, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных данным контрактом и действующим законодательством. При заключении данного контракта между сторонами возник спор по содержанию следующих пунктов контракта: пункт 1.2, пункт 3.3, подпункт в) п. 9.3, пункт 9.4, приложение N 2 к объектам N 83404412, N 83404512 , N 83404612, N 83404712, N 83404812, пункта 2 приложения N 13.

Истец направил ответчику письмо о 07.08.2008г. с протоколом разногласий к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 17-20).

В ответ на указанный протокол разногласий ответчик направил в адрес истца письмо от 27.07.2008г. N ИП 150-312/8 с приложением своего варианта протокола урегулирования разногласий к муниципальному контракту, в котором была изложена другая редакция спорных пунктов контракта.

На рассмотрение суда переданы разногласия по пунктам 1.2; 3.3, подпункт в) п. 9.3, пункт 9.4, приложения N 2, пункта 2 приложения N 13.

Требование предъявлено в соответствии со статьями 446 и 445 ГК РФ.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с протоколом разногласий от 25.02.2009г. пункты 1.2 и 3.3. муниципального контракта касается места расположения точек поставки электрической энергии.

Истец настаивал на следующем содержании пункта 1.2 :

"Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента (ВРУ 0,4кВт), являющейся местом исполнения обязательства МЭС по поставке (продаже) электрической энергии .Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Приложение N 10, являющееся неотъемлемой частью договора. В этом случае по каждому адресу поставки составляются отдельные приложения N N 1,1а,2,4,9".

Пункт 3.3 предложено истцом дополнить словами: "_при условии нахождения на балансе или в управлении абонента данного участка сети".

МЭС предложил следующие редакции этих пунктов.

Пункт 1.2 : "Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся границе балансовой принадлежности, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "МОЭСК", МУП "КВП", согласованном МЭС (приложение N 9, являющееся частью Контракта). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): МО., Орехово- Зуевский р-н. При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в Приложении N 10. В этом случае по каждому адресу поставки составляются отдельные Приложения NN 1,2.4,9".

Пункт 3.3 : "При установке средств измерений не в точках поставки электрической энергии (мощности) количество учтённой ими электрической энергии (мощности) увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности). Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем и указывается в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта".

Принимая эти пункты в редакции МЭС, суд обоснованно исходил из того, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на нового балансодержателя- МУП "КВП" не переоформлены. Согласно актам спорное имущество находилось на балансе МУП "ПТО ГЗ-4". Оснований для изменения места точки присоединения, отличных от указанных в актах разграничения, нет.

В соответствии с п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, точкой поставки электроэнергии на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электроэнергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электроэнергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии и ( или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи ( поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно абзацам 2,3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче устройств энергии и оказанию этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, в процессе технологического присоединения потребитель и сетевая организация оформляют акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт разграничения), который определяет границы сторон за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

В силу подпункта "д" п. 7, п. 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридический и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, акт балансового разграничения, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, является обязательным условием для заключения и исполнения договора энергоснабжения.

Акт в соответствии с пдп. "в" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче устройств энергии и оказанию этих услуг определяет ответственность потребителя и сетевой организации эа состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, содержит сведения о категории надежности потребителя.

В процессе технологического присоединения в соответствии с подпунктами "г" и "д" п. 9, подпунктом "б" п. 12, пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче устройств энергии и оказанию этих услуг потребитель сообщает сетевой организации и одновременно согласовывает с ней максимальную и заявленную мощности своих энергопринимающих устройств.

Подтверждением указанного согласования мощностей является их отражение в акте, который содержит сведения о максимальной и заявленной мощности ( подпункты "а" и "б" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче устройств энергии и оказанию этих услуг), где закреплено, что величины максимальной и заявленной мощности распределяются по каждой точке присоединения, которая, согласно п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, определяется в акте балансового разграничения.

Акт разграничения является обязательным документом для заключения и исполнения договора энергоснабжения. Актами разграничения, определяющими балансовое разграничение электросетей и эксплуатационную ответственность сторон по объектам электросетевого хозяйства, которое используется для электроснабжения объектов МУП "КВП", являются акты разграничения, оформленные между сетевой организацией и МУП "ПТО ГХ-4".

В данных актах определены места расположения точек поставки электроэнергии (п.п. 2, 5), границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 5), установленная мощность для абонента (п. 1,).

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике"N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении контракта ответчик руководствуется имеющимися документами, существующими на данный момент и определяющими точки поставки электроэнергии - актами разграничения, оформленными МУП "ПТО ГХ-4" и сетевой организацией.

Данный факт отражен в пункте 3 Приложений N 2 к контракту и у сторон спора по применению данных условий контракта не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по точкам поставки, предлагаемым МУП "КВП", актов разграничения не оформлено и, соответственно, отсутствует надлежащее технологическое присоединение по предлагаемым истцом точкам поставки.

Расположение точки поставки, предложенное ответчиком соответствует имеющемуся акту разграничения балансовой принадлежности.

Суд обоснованно указал на то, что МУП "КВП" согласно использовать ранее выделенные МУП "ПТО ГХ-4" энергомощности, что отражается в п. 2 Приложений N 2 к контракту и у сторон не имеется разногласий по объемам мощностей. Поскольку МУП "КВП" согласно использовать энергомощность, которая ранее выделялась на все объекты электросетевого хозяйства МУП "ПТО ГХ-4" , следовательно, использовать сами объекты по точкам поставки, определенным в актах разграничения МУП "ПТО ГХ-4.

Оснований для изменения решения в части пунктов 1.2 и 3.3 контракта не имеется.

В отношении подпункта "в" пункта 9.3 муниципального контракта абонент предлагал следующую редакцию:

"ОАО "МЭС" обязуется обратиться в сетевую организацию, организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии к точкам поставки электрической энергии абонента, с составлением акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора".

Судом была принята редакция МЭС : " Абонент обязуется обратиться в Сетевую организацию за переоформлением разрешения на присоединенную мощность, и получением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений".

Судебная коллегия считает, что предложенные сторонами редакции подпункта "в" пункта 9.3 не могут быть приняты. Для заключения договора энергоснабжения необходимо соблюдение требования о согласовании с сетевой организацией разрешения на присоединенную мощность и получением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Согласно п.4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Поскольку для заключения договора был использован акт разграничения, оформленный между сетевой организацией и МУП "ПТО ГХ- 4", это исключает обязание какую-либо из сторон договора обращаться к сетевой организации за переоформлением разрешения на присоединенную мощность и получение нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанный пункт подлежит исключению из контракта.

Пункт 2 приложения N 13 к контракту абонентом предлагался в редакции: "В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает в соответствии с приложением N 12 к договору фактически потребленную абонентом электрическую энергию на основании показаний приборов учета абонента".

Судом принята редакция МЭС : "В срок до 20 числа текущего месяца абонент оплачивает на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с п. 3 настоящего Приложения: - 50% от стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, определенной в соответствии с приложением N 12 к контракту; - разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в предшествующему текущему месяцу, определенных в соответствии с приложением N 12 к контракту".

В обоснование предложенного МЭС авансового порядка расчета за потребленную электроэнергию суд обоснованно сослался на статью 37 ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством РФ, в том числе предусматривается порядок осуществления расчетов за электроэнергию, в том числе при продаже по нерегулируемы ценам.

В силу п. 70 ПФРР, если иное не установлено договором энергоснабжения, покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электроэнергию, в объеме, определяемом в соответствии с п. 89 ПФРР) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительно власти субъекта РФ для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам, половину договорного объема потребленной электроэнергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии.

Согласно приложению N 10, приложению N2 к контракту объектами поставки электроэнергии являются нежилые помещения, поэтому предлагаемый абонентом порядок оплаты электроэнергии обоснованно отклонен судом и пункт 2 приложения N13 принят в редакции МЭС.

В отношении пункта 9.4 контракта( о наличии или отсутствии у абонента аварийной и технологической брони) стороны пришли к соглашению о его исключении из содержания договора.

Неправомерное включение в контракт подпункта "в" пункта 9.3, а также исключение сторонами из числа спорных пунктов пункта 9.4 договора, являются основанием для частичного изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является документом, составляемым в процессе технологического присоединения потребителя к сетям сетевой организации и является лишь приложением к договору и сведения, содержащиеся в нем, не могут приниматься главенствующими перед основами Гражданского Законодательства, регулирующими вещные и обязательственные права юридических лиц; о том, что, принимая п. 1.2. в редакции ответчика, суд противоречит нормам, предусмотренным ГК РФ ; недоумение истца по принятию п. 3.3. договора энергоснабжения в редакции ОАО "Мосэнергосбыт", которым абонент фактически обязывается оплачивать потери в бесхозных линиях электропередач, рассмотрены и отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам, изложенным выше.

Основанием для разногласий по рассматриваемым пунктам стало использование для заключения договора энергоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предыдущего потребителя энергии. Истец воспользовался правом, установленным п.4статьи 26 закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"(не оформлял технологическое присоединение и новый акт разграничения балансовой принадлежности ), поэтому условия договора не могут противоречить данным, установленным в примененном акте границ балансовой принадлежности устройств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.09 по делу N А40- 16170/09-28-187 изменить в части.

Подпункт "в" пункта 9.3 и пункт 9.4 муниципального контракта от 11.05.08 N 8340 /112 исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов