Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20291/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А40-1491/09-26-4

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Глазкова И.В.- по доверенности от 23.12.2008 г.

от ответчика- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦУП ВСТО"

на решение от 21.08.2009 г. по делу N А40-1491/09-26-4 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ОАО "ВНИИСТ" к ООО "ЦУП ВС'ТО" о взыскании 222 638руб. 67коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "ВНИИСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУП ВСТО" о взыскании 205 245руб. 02коп. задолженности и 17393руб. 65коп. пени по договору N 27/113/07/595-07 от 25.06.07г. за период с 18.02.2008г. по 20.11.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 205 245руб. 02коп. задолженности, поскольку задолженность погашена ответчиком после возбуждения производства по делу.

Решением суда от 21.08.2009 г. принят отказ от иска ОАО "ВНИИСТ" в части взыскания 205 245руб. 02коп. задолженности, производство в этой части прекращено. Взыскано с ООО "ЦУП ВСТО" в пользу ОАО "ВНИИСТ" 17 393руб. 65коп. пени и 5 952руб. 77коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ЦУП ВС'ТО", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, вывод суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.06.07г. между сторонами заключен договор N 27/113/07/595-07 с приложениями к нему на выполнение работ по техническому надзору за производством и отгрузкой алюминиевых понтонов и купольных крыш для резервуаров, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ, направленных на осуществление и/или сопровождение технического надзора на заводах-изготовителях за производством, и отгрузкой Алюминиевых понтонов и купольных крыш для резервуаров, а ответчик принять и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5. договора оплата выполненных работ производится ответчиком в срок не позднее 15-и банковских дней с даты подписания, истцом и ответчиком акта сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом сдачи-приемки работ N 27/113/07/595-07-08-01 от 25.01.08г. на общую сумму 205 245 руб. 02коп.

Ответчиком с просрочкой, платежа перечислено 205 245руб.02коп. после принятия искового заявления, к производству ответчиком с просрочкой, платежа перечислено 205 245руб.02коп, о чем свидетельствует платежное поручение N 504 от 09.02.09г. В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 205 245руб. 02коп. задолженности, поскольку задолженность погашена ответчиком.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.10.3.1. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 17.393 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания пени полностью удовлетворены.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Довод Ответчика о чрезмерно большом размере суммы неустойки не может быть принят во внимание, поскольку истцом была правомерно начислена неустойка согласно ст. 330 ГК РФ и п. 10.3.1. договора (с применением 10% договорного ограничения неустойки. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование в части взыскания пени в полном объеме, исходя из длительного периода просрочки погашения ответчиком задолженности, с учетом значительности суммы основного долга по сравнению с суммой заявленной истцом пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате задолженности и пени с предупреждением об обращении в Арбитражный суд была направлена в адрес ответчика 08.04.2008, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования пора несостоятелен. Более того в деле имеется ответ ответчика на претензию от 25.04.2008г.

Мнение ответчика о неверном составлении претензии не принимается судебной коллегией, поскольку раздел 11 договора каких-либо обязательных реквизитов для оформления претензии не содержит. На основании изложенного доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 г. по делу N А40-1491/09-26-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В. Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая