Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21252/2009

г. Москва

Дело N А40-24765/09-5-293

12 ноября 2009 года

N 09АП-21252/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Миракс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-24765/09-5-293,

принятые судьей Н.Н. Тарасовым с участием арбитражных заседателей Д.А. Стогова, Н.А. Серпковой

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" к ООО "Миракс Групп" о взыскании 3 932 997 руб. 60 коп. долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.В. Ларчиков

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Миракс Групп" (далее - ответчик) о взыскании 3 932 997 руб. 60 коп. долга и пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.06.2008 N 3373/08. ООО "Миракс Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным заявлением к ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 432 203 руб. 39 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.08.2008 возвратил ООО "Миракс Групп" встречное исковое заявление.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2009 исковые требования истца удовлетворил в части взыскания 3 570 000 руб. основного долга, 100 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 31 027 руб. 90 коп. уплаченной по иску государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения и определения совместно проверены по доводам апелляционных жалоб при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения определения от 24.08.2009 и решения от 31.08.2009 Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением истцом иска к ответчику о взыскании 3 932 997 руб. 60 коп. долга и пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.06.2008 N 3373/08, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 432 203 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2009 ответчику возвращено встречное исковое заявление со ссылкой на ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты государственной пошлины, равно как и ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении ее размера ответчиком к встречному исковому заявлению не прилагалось, о чем свидетельствует перечень прилагаемых к исковому заявлению документов (т. 2 л.д. 3). В тексте встречного искового заявления также не содержится перечисленных в ст. 129 АПК РФ ходатайств.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции оставить встречный иск без движения не является основанием для безусловной отмены указанного определения суда первой инстанции.

При этом из действий ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, поскольку неоплаченный в установленном законом размере и порядке госпошлиной встречный иск в нарушение требований ст. 65 АПК РФ подан истцом только через три с половиной месяца после принятия судом искового заявления истца, и на день рассмотрения дела 24.08.2009 так же не была оплачена.

Неисполнение судом первой инстанции требований ст. 128 АПК РФ об оставлении без движения заявления, неоплаченного ответчиком госпошлиной в нарушение требований этого же Кодекса, не является безусловным основанием для отмены определения о возвращении ненадлежащим образом поданного встречного искового заявления.

Вместе с тем, права ответчика не нарушены, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд в общем порядке с целью защиты своих прав и интересов с соблюдением предъявляемых к подаче исковых заявлений требований и обязанностей заявителя.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, ответчик с той же целью затягивания рассмотрения дела не оплатил ее государственной пошлиной в нарушение требований процессуального законодательства, на которое он ссылается в обоснование доводов апелляционных жалоб.

При этом довод жалоб относительно того, что обжалуемые судебные акты вынесены незаконным составом суда, апелляционной инстанцией отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей Морозова В.А., Мельниковой И.В., которое определением суда первой инстанции от 29.04.2009 удовлетворено. Рассмотрение дела назначено на 24.06.2009 на 12 час. 40 мин. При этом истец возражал против рассмотрения дела с привлечением арбитражных заседателей, соответственно, кандидатуры от себя не выдвинул.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 судебное заседание по настоящему делу отложено на 24.08.2009 на 09 час. 30 мин. в связи с неявкой в суд арбитражных заседателей.

Вместе с тем, 24.08.2009 судом первой инстанции уточнялась возможность замены арбитражных заседателей Морозова В.А., Мельниковой И.В. на арбитражных заседателей Стогова Д.А., Серпкову Н.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 24.08.2009 (т. 2 л.д. 26). Возражений со стороны ответчика относительно арбитражных заседателей Стогова Д.А., Серпковой Н.А. не заявлено.

Каких-либо надлежащих доказательств иного, в том числе факта заявления отвода составу суда, ответчиком, не направившим представителя для участия в рассмотрении апелляционных жалоб, не представлено. Ссылка на замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены судом первой инстанции, не могут служить основанием для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе судей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции от 31.08.2009, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.06.2008 N 3373/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы общей стоимостью 5 100 000 руб. по разработке конструкции железнодорожных путей для укладки в галерее при перекрытии участка Киевского направления Московской железной дороги по объекту "Экспериментальный проект реконструкции железнодорожных путей и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и последующая застройка территории, прилегающей к Московской железной дороге Киевского направления, расположенной в Западном административном округе города Москвы", а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение N 2).

Согласно п. 5.1, 5.3. договора сдача и приемка разработанной документации осуществляется по завершении работ сопроводительными документами истца (письмо, накладная). Принятие проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки.

Письмом от 16.10.2008 N АК-08/267 истец направил в адрес ответчика разработанную в соответствии с договором проектную документацию и акт приема-сдачи выполненных работ, которые получены ответчиком 20.10.2008.

В силу п.п. 5.3.1, 5.3.3 ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения результатов работ и акта передать истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа от приемки работ сторонами в течение 5-ти рабочих дней составляется акт с перечнем недостатков проектной документации и сроков их устранения истцом.

Отказ в принятии работ направлен ответчиком истцу только 12.11.2008, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 5.3.1 договора. При этом Акт с перечнем недостатков проектной документации и сроков их устранения в установленном порядке сторонами не составлялся.

Поэтому довод апелляционной жалобы на решение суда об отсутствии обязанности ответчика по оплате работ, поскольку акт сдачи-приемки работ им не подписан и, соответственно, по его мнению, работы считаются невыполненными и не переданными, неправомерен. Утрата интереса ответчика в результатах работ не является основанием для отказа от их оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, признав работы принятыми ответчиком, обоснованно указал, что фактически ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 570 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 570 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 6.4 договора, при нарушении сроков оплаты работ ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом начислена неустойка в сумме 362 997 руб. 60 коп. за период просрочки с 16.12.2008 по 20.02.2009. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет и возражения по расчету истца ответчиком не представлены.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу для установления соответствия выполненных истцом работ требованиям договора, нормам и правилам, то апелляционный суд считает правомерным указание суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленных ст.ст. 65, 66, 106 и 108 АПК РФ требований.

По этим же основаниям подлежит отклонению изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы проектной документации. Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, указанное ходатайство не поддержал, доказательств внесения соответствующих сумм на депозит суда и документов для проведения экспертизы и не представил, вопросы не конкретизировал, от принятия реальных мер и действий, направленных на назначение и проведение экспертизы, уклонился.

При этом апелляционный суд также отмечает, что заявление такого ходатайства, при указанных обстоятельствах, только на последнем судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе при непредставлении ответчиком подтвержденных доказательствами оснований, а также при непринятии ответчиком ранее мер к документальному обоснованию своих возражений в соответствии со ст. 65 АПК РФ, расценивается как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания процесса.

Довод апелляционной жалобы на указание судом первой инстанции номера и даты иного договора не является основанием для отмены судебных актов, поскольку допущенная судом первой инстанции описка не влияет на правильность обжалуемых актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ни при подаче апелляционной жалобы, ни во исполнение определения суда от 15.10.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-24765/09-5-293 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-24765/09-5-293 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова