Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-16296/2009

город Москва

Дело N А40-9876/09-83-109

12 ноября 2009 года

N 09АП-16296/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-9876/09-83-109,

принятое судьей А.Н.Маненковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" к ответчикам: Черных Юрию Сергеевичу, МИФНС N 46 по г. Москве 3-е лица: ООО "Центр по информатике и электроники" (ООО "ЦИЭ"), ЗАО "ИНКОМ-Риэлти" о признании недействительным договора и решений

при участии:

от истца: Евстигнеева Е.В. дов. от 10.01.09 г

от ответчиков:

от Черных Юрию Сергеевичу- не явился, извещен

от МИФНС N 46- не явились, извещены

От третьих лиц:

от ООО "ЦИЭ" - пред-ль Шайхутдинова П.А. дов. от 27.10.2009

от ЗАО ИНКОМ-Риэлти - Красавин И.В. дов. от 27.10.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Черных Юрию Сергеевичу, МИФНС N 46 по г Москве о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ЦИЭ" от 17.09.2007 г., заключенном между Черных Ю.С. и ООО "Логистик - Сити"; о признании недействительным решения N 1 от 17.09.2007 г.: о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г Москве, о признании недействительной государственной регистрации; об обязании аннулировать записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ N2077760322671 от 20.09.2007 г., N 2077760322627 от 20.09.2007 г. ; о восстановлении прежней записи.

Решением арбитражного суда города Москвы от07 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Суд указал, что истцом не доказано, что Черных Ю.С, являясь участником общества (о чем имелась запись в ЕГРЮЛ), не имел права отчуждать принадлежащую ему долю. Не представлено доказательств, подтверждающих выбытие доли из владения истца помимо его воли, в результате совершения неправомерных действий. Обосновывая отсутствие воли, истец в исковом заявлении указывает, что подписи и печать общества были подделаны, не представляя соответствующих доказательств такого утверждения.

На решение суда подана апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити", в которой истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без достаточного исследования и оценки материалов дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному утверждению суда относительно того, что истец пытается дать переоценку выводам и обстоятельствам, установленным решением по делу N 40-54601/08-83-596. Между тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2009 г. по делу N 40-54601/08-83-596 было отказано в удовлетворении иска ООО "Логистик-Сити" к ЗАО "Инком-Риэлти" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЦИЭ" в размере 100% и истребовании доли из незаконного владения ЗАО "Инком-Риэлти". Тогда как, в рамках дела N А40-9876/09-83-109 ООО "Логистик-Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Черных Ю.С., МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ЦИЭ", Решения N 1 от 17.09.2007 г. участника ООО "ЦИЭ" об утверждении изменений N 2 в Устав ООО "ЦИЭ" (в связи со сменой участника Общества) и о назначении на должность Генерального директора ООО "ЦИЭ" Черных Ю.С.; о признании незаконными решений, МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При этом документы и обстоятельства, явившиеся основанием для подачи иска по настоящему делу N А40-9876/09-83-109 не были предметом рассмотрения и не исследовались судом в деле N 40-54601/08-83-596.

Выводы суда относительно вышеуказанных обстоятельств и их правовая оценка в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2009 г. по делу N 40-54601/08-83-596 отсутствуют . Арбитражный суд г.Москвы в решении от 07.07.2009 г. по делу N А40-9876/09-83-109 незаконно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ, посчитав доказанными обстоятельства, которые фактически не были установлены и исследованы ранее, в том числе, и в деле N 40-54601/08-83-596. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством материалы экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД в рамках уголовного дела N 111501. Согласно Заключению эксперта N 125/08 от 30.08.08 г, N 112/08 от25.07.2008 г. печати ООО "Логистик-Сити" и ООО "ЦИЭ", подписи генерального директора ООО "Логистик-Сити" Романюка С.М. на указанных документа, а также на Решении участника ООО "ЦИЭ" от 14.09.2008 г. и Акте приема-передачи от 17.09.2008 г. поддельные. Однако судом не дана оценка указанным фактам в совокупности с другими обстоятельствами дела. Несостоятельно утверждение суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными решения участника ООО "ЦИЭ" от 17.09.2007 г. и решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, вынесенных на основании указанного решения, поскольку требование о признании недействительным решения общества предъявлено к ненадлежащему ответчику. Действительно, предъявленное истцом по данному спору требование о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЦИЭ" от 17.09.2007 г. в отношении ООО "ЦИЭ" как ответчика не заявлялось. Но, поскольку ООО "Логистик-Сити" не принимало решения об отчуждении 100% долей в уставном капитале ООО "ЦИЭ" и не подписывало с Черных Ю.С. договор купли-продажи от 17.09.2007 г., а проставленная на нем подпись генерального директора и оттиск печати ООО "Логистик-Сити" подделаны, договор купли-продажи 100% долей ООО "Центр по информатике и электронике" между Черных Ю.С. и ООО "Логистик-Сити" является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям закона. Исходя из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления ВС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы, независимо от того, оспорено ли оно кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, поскольку Решение N 1 от 17.09.2007 г. Черных Ю.С.об утверждении изменений N 2 в Устав ООО "ЦИЭ", в связи со сменой участника Общества и о назначении на должность Генерального директора ООО "ЦИЭ" Черных Ю.С. принято неуполномоченным лицом, следовательно, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, то и документы, представленные на регистрацию в налоговый орган, подписанные лицами, полномочие которых основаны на ничтожных сделках с долями общества, являются недействительными и не могут служить законным основанием для государственной регистрации. В этой связи, решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанные на юридически ничтожных документах, являются незаконными, а записи в ЕГРЮЛ N 2077760322671 от 20.09.2007 г., N 2077760322627 от 20.09.2007 г. - недействительными.

В представленном отзыве МИФНС N 46 по г. Москве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для признания недействительным решений МИФНС N 46 по г. Москве не имеется, поскольку предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в регистрации изменений у налогового органа не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ИНКОМ-Риэлти" выражает согласие с выводами суда первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Полагает, что документы, на которые ссылался истец, получены от неизвестных источников , что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по факту незаконных процессуальных действий, совершенных следователем Соломоновой по уголовному делу N 111501, в том числе в части приобщения к материалам дела якобы подлинного договора купли-продажи доли, заключенного между ООО "Логистик-Сити"и Черных Ю.С., в отношении которого была проведена экспертиза.Поскольку доказательств того, что указанный договор вообще когда - либо заключался, не имеется, следовательно, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на заключение представленного в материалы дела договора, оценивать указанный документ в качестве основания перехода права на долю, у суда не имелось. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В представленных письменных пояснениях ООО "ЦИЭ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам истца, обоснованно не признал достоверными доказательствами договор от 17.09.2007г и копию решения участника ООО "ЦИЭ" N 1 от 17.09.2007г, поскольку источник происхождения представленных истцом документов, который бы подтвердил, в частности, действительную дату их изготовления неизвестен. Указанные документы появились в уголовном деле N 11150, возбужденном 06.04.2008г по факту хищения сэндвич- панелей на сумму 108 000 рублей в процессе инсценировки следственных действий по изъятию указанных документов.

Черных Ю.С. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель МИФНС N 46 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Логистик-Сити" доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные участники процесса высказались согласно отзывам.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Логистик-Сити" с июня 2005 являлся единственным участником ООО "Центр по информатике и электронике". В сентябре 2007 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в соответствии с которыми учредителем, обладающим 100% уставного капитала Общества и его генеральным директором, является Черных Ю.С.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в рамках уголовного дела N 111501 по факту хищения сэндвич- панелей на сумму 108 000 рублей следователем Соломоновой были изъяты Договор купли-продажи 100 % долей в Уставном каптале ООО "ЦИЭ" от 17.09.2007 г., заключенный между ООО "Логистик-Сити" и Черных Ю.С. и Решение N1 участника ООО "ЦИЭ" от 17.09.2007 г., принятое Черных Ю.С.об утверждении изменений N2 в Устав ООО "ЦИЭ", в связи со сменой участника Общества и о назначении на должность Генерального директора ООО "ЦИЭ" Черных Ю.С. Полагая, что указанное решение явилось основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО "ЦИЭ" и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а договор купли-продажи явился основанием перехода права собственности на 100% долю в уставном капитале к Черных Ю.С., истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование ссылается на результаты проведенной ЭКЦ МВД в рамках уголовного дела N 111501 экспертизы, по результатам которой был установлен факт поддельности печатей ООО "Логистик-Сити" и ООО "ЦИЭ" и подписи Романюка СМ. (генерального директора ООО "Логистик-Сити") на вышеуказанных документах. При этом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли от 17 сентября 2007 г. (л.д.53), заверенная следователем Соломоновой, в производстве которой находилось уголовное дело N 111501.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-54601/08-83-596, согласно которым в иске ООО "Логистик-Сити" к ЗАО "Инком-Риэлти" о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "ЦИЭ" и их истребовании из незаконного владения ЗАО "Инком-Риэлти" отказано, ЗАО "Инком-Риэлти" признано добросовестным приобретателем доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А40-54601/08-83-596 подлежали установлению иные обстоятельства, поскольку истец не имел в распоряжении ни решения, ни договора купли-продажи, о недействительности которых заявлено в настоящем споре, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие указанных документов не опровергает выводы о добросовестности владения ЗАО "Инком-Риэлти" долей уставного капитала.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства , установленные судом при рассмотрении дела N А40-54601/08-83-596 пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, что доля в уставном капитале ООО "ЦИЭ" выбыла помимо воли ООО "Логистик-Сити".

При рассмотрении дела N 40-54601/08-83-596 судом были оценены обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-56258/07-86-162, в котором указано о наличии письма заместителя генерального директора ООО "ЦИЭ" А.А. Евсегнеева и заместителя генерального директора ООО "Логистик-Сити" Н.Ф. Ефименко на имя начальника УБОП ГУВД по г. Москве N 01 от 28.01.2008 г., в котором они указывают, что 22 января 2008 г. неизвестные лица подделали подпись и печать ООО "ЦИЭ" и внесли изменения в правоустанавливающие документы. Из выписки от 23.01.08 г. они узнали, что участником общества стало ЗАО "Инком-Риэлти", а директором Белых Д.Н. При этом указанные лица, в том числе и Ефименко Н.Ф., действовавший по доверенности от Черных С. Ю. не указывали и не сообщили о том, что ранее внесенные изменения в ЕГРЮЛ (до 22.01.2008 г.) в отношении внесения сведений о Черных С.Ю. как об участнике и генеральном директоре, являются недостоверными. Доказательств недостоверности внесенных изменений в ЕГРЮЛ 22.01.2008 г. не представлено. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что непредставление ООО "Логистик-Сити" и Черных Ю.С. договора об отчуждении доли последнему, утверждение о том, что такой договор в письменной форме не заключался, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований владения и распоряжения долей Черных Ю.С.

Оценив установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 69 АПК РФ указал, что новое доказывание обстоятельств, указывающих по мнению истца, на незаконное выбытие из его владения 100 % долей в уставном капитале ООО "ЦИЭ" нарушает требования указанной нормы процессуального законодательства.

Конфликт интересов, как усматривается из материалов дела N А40-56258/07-86-162 возник после продажи доли Черных Ю.С. ответчику и назначении генеральным директором общества Белых Д.Н. , который отменил доверенности , выданные представителям ООО "ЦИЭ" до 31 марта 2008 г. ( в т.ч. доверенности , выданные Капунцовым Б.А. и Черных Ю.С). Ещё до внесения сведений в ЕГРЮЛ об ответчика как об участнике общества, ООО "Логистик-Сити" и ООО "ЦИЭ", были известны сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении Черных Ю.С. как об участнике, владеющем 100%-ной долей в уставном капитале ООО "ЦИЭ" и генеральном директоре общества. Решение регистрирующего органа о внесении этих сведений в ЕГРЮЛ заинтересованными лицами не оспаривалось. Не подвергались сомнению и доверенности, выданные Черных Ю.С. в рамках рассматриваемого дела N А40-56258/07-86-162, как лицом, имеющим право на выдачу доверенностей от имени ООО "ЦИЭ".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств перехода к Черных Ю.С.права собственности на долю именно на основании тех документов, о недействительности которых заявлены требования. Под сомнение поставлен источник происхождения и место обнаружения указанных документов, как и обстоятельства того, что изменения в ЕГРЮЛ внесены именно на основании указанных документов. Достоверно установлено лишь то, что в процессе производства по делу по факту хищения имущества, следователем Соломоновой оформлен протокол выемки, которая фактически не проводилась. Документы( решение N 1 от 17.09. 2007 г и договор купли-продажи от 17.09. 2007 г.), якобы изъятые следователем в процессе производства выемки, приобщены следователем к материалам уголовного дела, на предмет достоверности подписей на указанных документах назначена экспертиза, результаты которой послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку по факту незаконности процессуальных действий, в том числе инсценировки выемки спорных документов, возбуждено уголовное дело N 141396 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ в отношении бывшего следователя СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области Соломоновой Е.Р. ( л.д.16-17 т.4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств достоверности и подлинности представленных документов и в соответствии с положениями ст. 68-71 АПК РФ обоснованно признал указанные документы не отвечающими требованиям достоверности и допустимости, поскольку не доказан сам факт составления указанных документов в качестве оснований для перехода права собственности на долю и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены лишь копии указанных документов, заверенных следователем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и запросил подлинные документы из уголовного дела. Из ответа Главного следственного управления ГУВД по Московской области следует, что уголовное дело, в котором находятся подлинные документы, приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 141396.

Оценив в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами дела представленные в обоснование требований документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд принимает во внимание тот факт, что происхождение доказательств, приобщенных следователем Соломоновой к материалам уголовного дела N 111501, неизвестно. Приговор по уголовному делу N 111501 по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, по уголовному делу, являющийся обязательным для арбитражного суда ( п. 4 ст. 69 АПК РФ), применительно к обстоятельствам, указанным истцом при рассмотрении настоящего дела, судом не выносился. При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости представленных в обоснование исковых требований доказательств, достоверность которых, как и сам факт их возникновения не установлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о признания недействительным решения общества заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком является общество, решение которого оспаривается.

Соответственно, правовых оснований для признания решения общества недействительным , как и последующей государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда города Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 г.по делу N А40-9876/09-83-109 оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов