Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20915/2009

город Москва

Дело N А40-65241/09-23-544

09 ноября 2009 года

N 09АП-20915/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русоф 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-65241/09-23-544,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Русоф 1" к ООО "Большая Новодмитровская" о внесении изменений в договор аренды от 20.06.2008

при участии в судебном заседании:

от истца Музыка А.А. - ген. директор, протокол от 30.03.2009 N 3

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русоф 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Большая Новодмитровская" о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений от 20.06.2008 следующие изменения: в п.п. 3.1 и 3.4 слова "$ 800 (восемьсот) заменить на слова "$225 (двести двадцать пять)"; последний абзац п.3.3 изложить в следующей редакции: "Начиная с 01 февраля 2009 года постоянная часть арендной платы составляет 41 209 (сорок одна тысяча двести девять) долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, включая НДС (18%) в рублях по курсу не менее 26 руб. за один доллар США".

Определением суда от 11.09.2009 (с учетом определения от 24.09.2009) исковое заявление оставлено без рассмотрения При этом суд руководствовался статьями 148, 149, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На указанное определение ООО "Русоф 1" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 20.06.2008 нежилого помещения общей площадью 2 197,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Новодмитровская, д.23, стр.3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 01.06.2009 с предложением внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 20.06.2008, уменьшив размер арендной ставки до 225 долларов США по курсу ЦБ РФ действующей на последний день месяца за который производится платеж.

Предложение об изменении договора должно соответствовать требованиям п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку договор аренды от 20.06.2008 заключен в простой письменной форме, оферта об его изменении также должна быть составлена в письменном форме и подписана стороной, направившей оферту.

Таким образом, телеграмму от 01.06.2009 нельзя считать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения в порядке вышеуказанной нормы права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-65241/09-23-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов