Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-16838/2009

г. Москва

Дело N А40-37781/09-155-369

16 ноября 2009 года

N 09АП-16838/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябова В.Л.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2009г. по делу N А40-37781/09-155-369

по иску ЗАО "Свое-Дело-Лизинг" к ИП Рябову В.Л. об истребовании имущества

при участии:

от истца: Корепанов Д.П. по дов. от 01.10.2009г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свое-Дело-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Рябову Вячеславу Леонтьевичу об истребовании предмета лизинга - п/прицеп тентованный ТОНАР 974611, VIN Х0Т97461180000629, 2008 г.в., ПТС 50 МН 525216, гос. per. знак ВН 6544 77.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22.07.2009г. исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, предполагающий возможность предоставления отсрочки платежей. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не выплачивает лизинговые платежи в связи с мировым экономическим кризисом, являющимся причиной отсутствия грузоперевозок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела усматривается, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2008г. N 9338 (далее "Договор").

Во исполнение условий Договора истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование обусловленный предмет лизинга - п/прицеп тентованный ТОНАР 974611, VIN Х0Т97461180000629, 2008 г.в., ПТС 50 МН 525216, гос. per. знак ВН 6544 77, что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2008г. По условиям Договора лизингополучатель обязался перечислять лизингодателю текущие платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик после перечисления 20.08.2008г. первого ежемесячного текущего лизингового платежа перестал исполнять данные обязательства.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В пункте 5.2.5. Договора сторонами предусмотрено право лизингодателя во внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в частности в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец уведомлением от 12.03.2009г. известил ответчика об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением последним условий договора в части оплаты лизинговых платежей, просил оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга. Уведомление получено ответчиком 21.03.2009г. Поскольку условия для одностороннего расторжения Договора, предусмотренные сторонами, материалами дела усматриваются, то Договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный Договор лизинга прекратился, то требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и неподлежащим отмене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мировой кризиc является несостоятельной, поскольку является для ответчика формой проявления предпринимательского риска. Из ст.665 ГК РФ следует, что под договором финансовой аренды (лизингом) понимается договор, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-37781/09-155-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина