Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21443/2009

г. Москва

Дело N А40-57222/09-52-495

13 ноября 2009 года

N 09АП-21443/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.С. Солдатовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП АУЦ "СкайВижн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009

по делу N А40-57222/09-52-495, принятое судьей О.А. Высокинской по иску НП АУЦ "СкайВижн"

к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 11 846 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Мартенюк от ответчика - О.Н. Бостан, И.С. Андросенко

УСТАНОВИЛ:

НП АУЦ "СкайВижн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 11 846 250 руб. составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования от 25.09.2006 в связи с наступлением страхового случая с застрахованным имуществом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 846 250 руб. отказал.

В решении суда указано, что истцом нарушены условия страхования в части допуска к управлению застрахованным воздушным судном лица, имеющего более низкую квалификацию, чем установлено в договоре, а также в части использования для посадки площадки, которая не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком условий договора страхования от 25.09.2006 истцу не выплачена сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного данным договором, с застрахованным имуществом - воздушным судном (вертолетом Robinson R-44).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования воздушного судна от 25.09.2006 N ГС 43 AK01/000001-06.

Согласно разделу 9 договора страхования он заключен в соответствии с "Типовыми (стандартными) правилами страхования воздушных судов", заявлением страхователя от 25.08.2006, согласно пункту 11 которого стороны договорились о том, что командиром воздушного судна может быть только лицо, имеющее 1-2 класс, общий налет часов не менее 1000, на данном типе воздушного средства не менее 500.

Истец 04.06.2007 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 03.06.2007, в результате которого произошла гибель застрахованного имущества, а именно, воздушного судна - вертолета Robinson R-44, национальный и регистрационный знаки RA-04140, серийный (заводской) номер 1475. Письмом от 15.04.2008 N 5/3151-0 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту гибели застрахованного имущества ввиду того, что указанное событие не является страховым случаем.

Данный вывод сделан ответчиком на основании заключения, изложенного в Окончательном Отчете по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного Авиационного Комитета от 18.02.2008.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 4.9.3. правил страхования установлено, что страхование не действует при пилотировании воздушного судна лицами, не предусмотренными договором страхования или имеющим квалификацию ниже, чем указана в договоре страхования, или управлении на земле лицом, не уполномоченным или не имеющим на то прав. В соответствии с отчетом командира воздушного судна при совершении полета пилотом являлся пилот коммерческой авиации третьего класса Прошкин В.И., что подтверждается свидетельством пилота коммерческой авиации III П N 003158 (т.1 л.д.34-39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушены условия страхования в части допуска к управлению застрахованным воздушным средством лица, имеющего более низкую квалификацию, чем установленную в договоре.

Таким образом, в соответствии с п. 4.9.3. правил страхования, гибель вертолета страховым случаем не является.

Кроме того, согласно п. 4.9.5. правил страхования, страхование не действует при использовании для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой. Согласно отчету авиационное происшествие стало возможным, в том числе, из-за нарушения пилотом требований полетного задания в части выдерживания допустимых высот в заданной зоне, а также попытки выполнения не предусмотренной полетным заданием посадки на площадку, подобранную с воздуха, без ее предварительного осмотра, оценки препятствий и учета фактической ветровой обстановки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушены условия страхования в части использовании для посадки площадки, которая не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна.

Таким образом, в соответствии с п. 4.9.5. правил страхования, гибель вертолета страховым случаем не является.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявление на страхование от 25.08.2006, которое суд оценил в качестве доказательства согласования сторонами дополнительных требований к квалификации пилота, не могло служить основанием для заключения договора страхования, поскольку представленная ответчиком копия заявления НП АУЦ "СкайВижн" на страхование имущества от 25.08.2006 является, в действительности, проектом заявления и не является частью договора страхования N ГС 43 AK01/000001-06.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 9.2 договора страхования воздушного судна от 25.09.2006 N ГС 43 AK01/000001-06 стороны согласовали, что заявление страхователя от 25.08.2006 является неотъемлемой частью договора.

Данное условие договора истцом не оспаривалось, однако само заявление от 25.08.2006 (его копия) истцом суду первой инстанции предоставлено не было.

Более того, никакого заявления на страхование имущества от 25.08.2006 истцом не было представлено и ответчику при обращении к нему с требованием о выплате страхового возмещения, что представитель ответчика на заседании апелляционного суда объяснил отсутствием его у ответчика в связи с предполагаемой им утерей.

При этом апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела копии другого, совершенно отличного заявления на страхование имущества от 25.08.2006 (в том числе, без указания требования о 1-2 классе командира воздушного судна). Его довод о том, что оригинал вдруг нашелся у находящейся за границей Макагоновой Х.Х., не может быть признан в качестве уважительной причины его непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, на этом заявлении нет никаких штампов, печатей, отметок, сделанных ответчиком, в отличие от заявления, представленного в материалы дела.

Вместе с тем, в суд первой инстанции предоставлена заверенная самим истцом копия заявления на страхование имущества от 25.08.2006, которая представлялась истцом ответчику 22.05.2007 в связи с другим событием - ремонтом вертолета по причине поломки (доказательства обращения истца за страховой выплатой имеются в материалах дела).

Данная копия заявления содержит заверительную надпись о соответствии данной копии оригиналу и оттиск печати НП АУЦ "СкайВижн", надпись о соответствии копии оригиналу выполнена от имени директора НП АУЦ "СкайВижн" Макагоновой Х.Х. 22.05.2007, то есть непосредственно перед датой наступления события авиационного происшествия с вертолетом R-44 RA-04140. Наличие копии заявления на страхование от 25.08.2006, заверенной самим истцом, означает, что при обращении за страховой выплатой по событию, предшествовавшему событию авиационного происшествия, истец существования заявления с указанными условиями не отрицал и прикладывал данный документ к заявлению о выплате как одно из доказательств условий страхования вертолета. При этом об ошибочном предъявлении ответчику именно этого заявления, проект которого, как указывает истец, составлен в связи намерением заключить договор аренды, и наличии двух различных заявлений от 25.08.2006 до подачи апелляционной жалобы истцом никогда не заявлялось, и сторонами заключен только один - указанный договор страхования этого судна.

Относимости имеющегося в материалах дела заявления к договору аренды, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, из самого заявления не усматривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно п. 2.8. договора страхования сторонами согласован учебно-тренировочный, демонстрационный характер полетов.

Между тем, согласно внутренним документам истца, которыми он руководствуется в своей деятельности, к контрольным и самостоятельным полетам допускаются пилоты-любители, имеющие налет часов в размере 14,50 часов, однако документы, на которые ссылается истец, не являются составной частью договора страхования, и отсылки к ним договор не содержит.

Кроме того, налет на воздушном судне в количестве 14 часов 50 минут является явно недостаточным для самостоятельного и безопасного управления указанным воздушным судном. При допуске к самостоятельному управлению вертолетом лица, обладающего столь низкой квалификацией, вероятность наступления авиационного происшествия близится к 100%, а событие, на случай наступления которого, производится страхование, утрачивает признаки вероятности и случайности его наступления, что противоречит пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, заявление от 25.08.2006 не могло служить основанием для заключения договора N ГС 43 AK01/000001-06, поскольку в заявлении отсутствует информация о страховом периоде, не указана страховая стоимость воздушного судна, география полетов указанных в договоре страхования и страховом полисе не соответствует географии полетов указанных в данном заявлении, подлежат отклонению, поскольку договор страхования воздушного судна N ГС 43 AK01/000001-06 содержит все существенные условия, при которых договор считается заключенным.

Отличия в условиях заявления на страхование от 25.08.2006 и договора, касающихся географии полетов, ответчик объясняет тем, что заявление и договор составлялись с разницей в месяц, и страховое покрытие предоставлено истцу на более обширной территории, в том числе заявленной истцом.

Таким образом, ссылка истца на то, что данное расхождение в географии полетов является противоречием, не позволяющим признать заявление на страхование от 25.08.2006 неотъемлемой частью договора страхования N ГС 43 АК01/000001-06, является необоснованной.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза по делу, хотя такое ходатайство заявлялось им при рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не было истцом мотивированно с учетом требований 82 АПК РФ, в том числе в ходатайстве не было указано, для выяснения какого вопроса, имеющего значение для рассмотрения спора, должна быть назначена экспертиза. При этом заявлений о фальсификации документа не поступало, иной, не тождественной его копии, не имеется, при том что сам истец составление имеющегося в деле заявления на страхование не отрицает, ссылаясь на него только как на проект и ошибочное представление ответчику.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания и необходимость для назначения экспертизы по данному делу.

Доводы истца о том, что авиационное происшествие стало возможным в связи с тем, что пилот допустил столкновение лопастями несущего винта и фюзеляжем вертолета с ветками деревьев не при осуществлении посадки, а при уходе на второй круг с попутным ветром и курсом, перпендикулярным руслу реки, при приближении к обрывистому берегу с растущими на нем деревьями, не соответствуют выводам Межгосударственного Авиационного Комитета, изложенным в Окончательном Отчете по результатам расследования авиационного происшествия (т.1 л.д. 85-110). В любом случае, столкновение с деревьями -при попытке посадить вертолет или при ином маневре на месте падения - явилось следствием нарушения установленной Заданием на полет высоты от 300 до 600 метров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.08.2009 по делу N А40-57222/09-52-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова