Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21613/2009

г. Москва

Дело N А40-81788/09-13-670

12 ноября 2009 года

N 09АП-21613/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-81788/09-13-670,

принятое судьей О.А.Высокинской

по иску ООО "Бекборн" к ЗАО "Дельта" о взыскании задолженности

при участии:

от истца - Е.Б.Топорова

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекборн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 767 100 руб. и 53 157,30 руб. штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 767 100 руб. и 15 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что истцом в нарушение требований ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен суду оригинал приложения к договору от 21.01.2009 N 6/2101/2009, заключенному сторонами по делу, по которому осуществлялись поставка товара на оспариваемую сумму.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 14.09.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки N 6/2101/2009 от 21.01.2009 и Приложения N 4 от 17.04.2009 не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 767 100 руб. и штрафных санкций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено. Во исполнение договора поставки N 6/2101/2009 от 21.01.2009 и подписанным приложением N 4 от 17.04.2009 к договору, направленному факсимильной связью в соответствии с условиями договора, истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 767 100 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.04.2009 N 9/2004, от 21.04.2009 N 8/2104 и N 7/2104.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором поставки N 6/2101/2009 от 21.01.2009 обязательства по поставке товара.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и штрафа, предусмотренного п. 5 Приложения к договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции использовал предоставленное ему право, снизив размер неустойки с 53 157,30 руб. до 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение требований ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен суду оригинал приложения к договору поставки от 21.01.2009 N 6/2101/2009, заключенному сторонами по делу, по которому осуществлялись поставка товара на оспариваемую сумму, и поэтому требования истца не могут быть удовлетворены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В данном случае условиями договора поставки от 21.01.2009 N 6/2101/2009 стороны предусмотрели, что приложения к договору, переданные по факсу, имеют полную юридическую силу (п. 10.5).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что оригиналы Приложения N 4 от 17.04.2009 (2 экземпляра) к договору поставки от 21.01.2009 N 6/2101/2009 были подписаны генеральным директором и направлены для подписания ответчику в соответствии с условиями договора (п. 10.5), что подтверждается письмом истца от 13.08.2009, описью и почтовыми квитанциями от 17.08.2009, которые до настоящего времени им не подписаны и не направлены в адрес истца.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости представления истцом оригинала Приложения N 4 от 17.04.2009 являются несостоятельными.

Кроме того, данный довод заявителя апелляционной жалобы не может являться основанием для неоплаты поставленного истцом товара, при том, что ответчик не отрицает факт поставки и получения им товара, в том числе и факт отсутствия доказательств оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.09.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-81788/09-13-670 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т. Маркова