Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21117/2009

09 ноября 2009 г.	Дело N А40-83647/09-110-484
г. Москва	N 09АП-21117/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кюнзуб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. по делу N А40-83647/09-110-484,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" к ООО "Кюнзуб" о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Гурьянов А.В. по доверенности от 30.06.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кюнзуб" о взыскании 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. по делу N А40-83647/09-110-484 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кюнзуб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, иск удовлетворить в размере 10 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиВиДиЭКСПО" является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Сибирский цирюльник" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав N 07-СЦ от 01.07.2006 г. ООО "ДиВиДиЭКСПО" передало исключительные права на аудиовизуальное произведение "Сибирский цирюльник" в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами от 25.04.2008 г. N 25/04-08.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 1242 ГК России установил, что истец вправе от своего имени обращаться за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение. Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 14 февраля 2009 года в торговом павильоне "Кино и музыка", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.28 диск формата DVD с аудиовизуальным произведением "Сибирский цирюльник".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, кассовым чеком от 14 февраля 2009 года, отчетом частного детектива N 14/02-09, контрафактным и компакт-диском. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реализации ответчиком контрафактного аудиовизуального произведения "Сибирский цирюльник".

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.1229 ГК России использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектов исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 1233 ГК России автору в отношении его произведения принадлежит исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Доказательства распространения аудиовизуального произведения "Сибирский цирюльник" с согласия правообладателя ответчиком не представлены.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК России с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации необоснованно завышен и должен составить минимальный размер - 10 000 руб., не принимается, т. к. размер компенсации устанавливается судом, с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения. Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кюнзуб".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. по делу N А40-83647/09-110-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кюнзуб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова