Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20913/2009

город Москва

N А40-75828/08-23-685

9 ноября 2009 года

N 09АП-20913/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-75828/08-23-685,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" 3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Виз-Арт", Общество с ограниченной ответственностью "Экспромт" о признании права собственности

при участии:

от истца: Талдыкин А.Г. по доверенности N Д/5332 от 18.12.2008 г.

от ответчика: Руденко В.В. по доверенности б/н от 08.01.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНИФИНИТИ" (далее - ООО "ИНФИНИТИ") о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 246.2 кв.м. (п.пом.1 ком.1-3, 3а), расположенное по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-75828/08-23-685 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные помещения являются собственностью города Москвы в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Экспромт" (далее - ООО "Экспромт") представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. О месте и времени настоящего извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Виз-Арт", привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ликвидировано в установленном порядке.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Установлено, что ООО "ИНФИНИТИ" является собственником нежилых помещений площадью 246,2 кв.м. (п.пом.1 ком.1-3, 3а), расположенных по адресу: г. Москва, пр. Староконюшенный, д. 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ 656679, выданным 27.03.2006 г.

Основанием к регистрации права собственности ООО "ИНФИНИТИ" на указанные выше помещения явился договор купли-продажи нежилого помещения от 09.03.2006 г., заключенный с ООО "Экспромт".

Материалами дела также установлено, что ООО "Экспромт" приобрело спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 24.12.2004 г. с ООО "Виз-Арт" (запись о государственной регистрации перехода права собственности N 77-01/01-1222/2004-669 от 31.12.2004 г.) Из материалов дела усматривается, что право собственности ООО "Виз-Арт" на указанные выше нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2004 г. на основании решения Третейского суда при Московской академии предпринимательства и права от 04.10.2004 г. по делу N ПС01/03-31.

Названным выше решением Третейского суда признано право собственности ООО "Виз-Арт" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Староконюшенный, д. 32, общей площадью 246,2 кв.м. (помещение 1, комнаты 1-3, 3а).

04.11.2004 г. на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда при Московской академии предпринимательства и права Арбитражным судом города Москвы определением по делу N А40-53042/04-45-543 выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, данное определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, вследствие чего в силу требований, установленных ст. 16 АПК РФ, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество ООО "Виз-Арт" зарегистрировано на основании решения Третейского суда при Московской академии предпринимательства и права от 04.10.2004 г. по делу N ПС01/03-31, определения Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2004 г. по делу N А40-53042/04-45-543 и выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, основания полагать, что ООО "Виз-Арт" при заключении договора купли-продажи названных нежилых помещений с ООО "Экспромт" действовало в нарушение требований ст. 209 ГК РФ и в свою очередь ООО "Экспромт" при осуществлении сделки-купли продажи с ООО "ИНФИНИТИ" в силу требований ст. 209 ГК РФ не могло продавать спорное недвижимое имущество, у судебной коллегии отсутствуют. Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п.п. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ. По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, не соответствует самому нарушенному праву, поскольку данное Постановление Конституционного Суда посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как имеет место в данном случае.

Как следует из указанного выше Постановления, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в ст. 223 ГК РФ, согласно п. 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 года по делу N А40-75828/08-23-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский