Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-13394/2009, N 09АП-16849/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 ноября 2009 г. N 09АП-13394/2009

город Москва

Дело N А40-40336/09-85-335

11 ноября 2009 года

N 09АП-16849/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сотамеко плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-40336/09-85-335,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Сотамеко плюс" об изъятии имущества, взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Шинкарева И.В., по доверенности от 24.08.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сотамеко плюс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 917,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1 %, пени в размере 662,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1 %, изъятии предмета лизинга - автопогрузчика Komatsu FD 25, год выпуска 2006, VIN: 723179.

Решением суда от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Сотамеко плюс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Сотамеко плюс" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды от 15.03.2007 N 63254-ФЛ/МСК-07, на условиях, определенных договором лизинга и прилагаемых к договору Правилах лизинга, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: автопогрузчика Komatsu FD 25 Т-16, год выпуска 2006, VIN: 723179, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор - ежемесячно, не позднее 01-го числа каждого месяца, вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами Графика (л.д. 44).

По акту N МСК0003486 от 09.06.2007 о приеме-передаче объекта основных средств лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга: Автопогрузчик Komatsu FD 25 T-16.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей N N 19-24 по договору лизинга; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 917, 43 долларов США не погасил.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства о погашении установленной задолженности, то требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к арендатору подлежит применению предусмотренная договором финансовой аренды (п. 14.1. Правил) мера ответственности в виде неустойки, начисляемой на сумму просроченной арендной платы по ставке 0,5% в день в день, что за период с 02.05.2007 по 05.02.2009 составило 662,70 долларов США.

Расчет взыскиваемых сумм подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 5), правильность которого ответчиком посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута.

В соответствии с п.15.6. Правил при любом существенном нарушении условий договора, установленных в п.п.15.4.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом 05.02.2009 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, оплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Поскольку условия для одностороннего расторжения договора, предусмотренные сторонами, материалами дела усматриваются, то договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор лизинга прекратился, то требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, была направлена по адресу местонахождения ответчика, одновременно являющемуся адресом фактического нахождения ответчика, указанному в договоре финансовой аренды от 15.03.2007 N 63254-ФЛ/МСК-07 и получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления 21.04.2009 (л.д. 88).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-40336/09-85-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов