Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-4120/2009, 09АП-18658/2009

Город Москва

Дело N А40-53615/08-152-463

12 ноября 2009 г.

N 09АП-18658/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЮЗАО УФССП по Москве Белкина С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 г. по делу N А40-53615/08-152-463

судьи Рогова А.Н.

по заявлению АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" к судебному приставу-исполнителю отдела СП по ЮЗАО УФССП по Москве Витрюк М.В. взыскатель: Инспекция ФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий, постановления

при участии:

от заявителя: Детков А.А. по дов. от 12.01.2009г.; Дурмишьян Г.А. по дов от 12.01.2009г.;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Белкин С.В. уд. ТО 125347;

от взыскателя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" (далее должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЮЗАО УФССП по Москве Витрюк М.В. (далее судебный пристав) по вынесению постановления от 17.07.2008г. N 50031/1681/6/2007 о взыскании исполнительного сбора и признать недействительным упомянутое постановление.

Решением от 19.01.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что сумма задолженности была погашена добровольно, вне рамок исполнительного производства, на основании инкассовых поручений налогового органа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009г. упомянутое решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что должником своевременно не выполнены требования исполнительного документа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2009г. судебный акт апелляционной инстанции отменил по процессуальным основаниям и передал дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Сослался на применение Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ (далее Федеральный закон N 119-ФЗ). Сообщил, что поступивший от налогового органа исполнительный документ соответствовал требованиям, упомянутого Федерального закона. Считает, что должник в установленный срок не выполнил требования исполнительного документа, поэтому с него взыскан исполнительский сбор. Сообщил, что налоговые органы самостоятельно выставляют инкассовые поручения на расчетные счета должника, в связи с чем арест на расчетные счета должника не накладывается во избежание двойного списания. Указал, что судебному приставу поступило не поручение судебного пристава другого структурного подразделения, а оригинал постановления налогового органа с указанием адреса должника. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом. Указал, что исполнительный документ содержал требование о взыскании задолженности за счет имущества должника и взыскание денежных средств с расчетных счетов должника не поручалось. Сообщил, что задолженность погашена должником в добровольном порядке и денежные средства поступили непосредственно на счет взыскателя. Обратил внимание на недостоверную сумму налоговой задолженности. Считает, что должник без понуждения исполнил требования исполнительного документа. Пояснил, что должник сообщил судебному приставу о полном погашении задолженности, но ответчик исполнительное производство не прекратил. Сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П.

Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции ФНС по Ворошиловскому р-ну г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что должник в установленный срок не выполнил требования исполнительного документа. Считает, что оспариваемое постановление соответствует закону и принято судебным приставом в пределах своих полномочий. Сообщил, что оконченное исполнительное производство было изъято из архива и передано в Девятый арбитражный апелляционный суд в июне 2009 г.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя. Пояснил, что взыскатель получил все суммы на основании инкассовых требований вне рамок исполнительного производства. Указал на то, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Обратил внимание на то, что апелляционная жалоба подписана не судебным приставом, чьи действия обжаловались, и который выносил обжалуемое постановление. Указал, что должник находится в другом государстве. Сослался на постановление Конституционного суда РФ. Сообщил об устной договоренности с взыскателем о погашении задолженности, но не извещал об этом судебного пристава. С заявлением об отзыве исполнительного документа к взыскателю не обращался. В судебное заседание не явились представители взыскателя, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2007г. на основании постановления Инспекции ФНС по Ворошиловскому р-ну г.Ростова-на-Дону (далее налоговый орган) N 867 от 24.10.2007г. судебным приставом возбужденно исполнительное производство N 50031/1681/6/2007 о взыскании с должника АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ", ИНН 9909008469 в пользу налогового органа денежных средств в размере 28 804 138 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ и соответствует всем требованиям, предъявляемым к постановлению о возбуждении исполнительного производства.

08.12.2007г. акционерным обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50031/1681/6/2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

12.12.2007г. от должника поступило письмо с просьбой отложить исполнительные действия сроком на 10 дней, в связи с направлением постановления в вышестоящую организацию. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что согласно ответа регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскания, на расчетных счетах заявителя в банках находились инкассовые поручения направленные налоговой инспекцией.

10.07.2008г. от представителя должника потупило заявление с просьбой отложить исполнительные действия сроком на 10 дней с гарантией оплаты задолженности в течение 10-ти дней, путем оплаты инкассовых поручений.

15.07.2008г. в отдел службы судебных приставов поступило письмо налогового органа с уточнением к постановлению N 867 в связи с частичной оплатой задолженности, сумма долга на 06.06.2008г. составила 26 504 510,74 руб.

17.06.2008г. вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга составила 26 504 510,75 руб. 17.07.2008г. в соответствии со ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон 229-ФЗ), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 50031/1681/6/2007 в размере 2 016 289,66руб. которое получено лично представителем должника 21.08.2008г.

25.08.2008г. вынесено постановление о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора изменена с 2 016 289,66 руб. на 1 855 315,75 руб., и 21.08.2008г. постановление получено представителем должника.

Как видно из материалов дела 14.08.2008г. путем исполнения инкассовых требований налогового органа акционерным обществом была погашена сумма задолженности в размере 28 500 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что взыскатель получил все суммы на основании инкассовых требований, самостоятельно направленных налоговым органом в банк должника, вне рамок исполнительного производства от 27.11.2007г.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что исполнительное производство N 50031/1681/6/2007 возбуждено по исполнительному документу, поступившему в порядке п.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон 229-ФЗ), поэтому в силу п. 5 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 17.07.2008г. N 50031/1681/6/2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристав от 25.08.2008г.) о взыскании исполнительского сбора и упомянутое постановление принято, а действия совершены с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, и тем самым они нарушают охраняемые права и интересы заявителя. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что постановление налогового органа от 24.10.2007г. N 867 в силу ст.7 и ст.8 Федерального закона N 119-ФЗ является исполнительным документом о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества акционерного общества.

В соответствии с п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела налоговым органом направлены в банк должника - ОАО Банк ВТБ платежные поручения от 11.10.2007г. N 5881 на сумму 20 374 565 руб., N 5882 на сумму 8 429 573 руб.

В банк упомянутые платежные поручения поступили 18.10.2007г. и в тот же день были помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете заявителя, в налоговый орган банк их не возвращал.

Поскольку денежные средства взыскателю не поступили, налоговый орган обратился в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России с заявлением об обращении взыскания за счет имущества должника и просил возбудить исполнительное производство и одновременно наложить арест на имущество должника в сумме 28 804 138 руб. Исполнительный документ поступил в отдел ССП ЮЗАО г.Москвы 27.11.2007г.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

27.11.2007г. судебный пристав, получив оригинал исполнительного документа, возбудил исполнительное производство N 50031/1681/6/2007, должнику было предложено в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления исполнить исполнительный документ добровольно, о чем сообщить судебному приставу. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости его имущества. Оснований для возврата исполнительного документа у судебного пристава не было.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2007г. заявителем не оспорено.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом в 2007 г. с целью обнаружения имущества и денежных средств должника направлялись запросы в УФНС России по г.Москве, ГУ ФРС по Московской области, в МОТОТРЭР УВД ЮЗАО г.Москвы, в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в ГУ ФРС по Москве, в Инспекцию ФНС N 27 по г.Москве, в Инспекцию ФНС N 47 по г.Москве. Из полученных ответов видно, что сведений об имуществе и денежных средствах должника получено не было 18.12.2007г. судебный пристав совершила выход на территорию по месту нахождения должника по адресу: г.Москва, Симферопольский б-р, д.7а, офис 104, имущества должника не обнаружено, о чем составлен акт N 50031/1681/6/2007.

Кроме того, 31.01.2008г. налоговый орган письмом N 03/2114 просил сообщить о ходе исполнительного производства по постановлению от 27.11.2007г. N 50031/1681/6/2007.

В силу ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав предпринял все действия по установлению денежных средств и имущества должника.

17.07.2009г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа не приведено. Размер исполнительского сбора был скорректирован судебным приставом в связи с уменьшением размера недоимки постановлением от 25.08.2008г.

Таким образом, должником в установленный срок до 13.12.2007г. требования исполнительного документа не исполнены.

Довод заявителя о том, что общество в период исполнительного производства предпринимало меры для урегулирования вопроса о порядке погашения задолженности с налоговым органом, не свидетельствует о соблюдении законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционный суд исходит из того, что перечисление денежных средств на счет заявителя в банке и последующее их списание по платежным поручениям налогового органа находившихся в картотеке банка не означает добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава совершены с нарушением законодательства об исполнительском производстве, исполнительный документ был исполнен добровольно, вне рамок исполнительного производства. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что не взыскивается исполнительский сбор по исполнительному документу, поступившему в порядке установленном п.6 ст.33 Федерального закона 229-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст.33 упомянутого Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

В данном случае исполнительный документ был направлен налоговым органом по месту нахождения должника для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, Федеральный закон N 229-ФЗ вступил в силу с 01.02.2008г. и не действовал на день поступления исполнительного документа судебному приставу.

Что же касается довода заявителя, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, судебным приставом-исполнителем Белкиным С.В., то в судебное заседание апелляционного суда последним представлена доверенность от 20.11.2008г. отдела судебных приставов по ЮЗАО об уполномочии Белкина С.В. представлять интересы отдела по исполнительному производству N 50031/1681/6/2007 в отношении АО "МОСТСТАЛЬ-ЭКСПОРТ".

Само исполнительное производство окончено 11.11.2008г. на основании заявления взыскателя N 03/21711 в связи с полной оплатой задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что законное и обоснованное постановление судебного пристава от 17.07.2008г. и действия пристава соответствующие Федеральному закону не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009г. по делу N А40-53615/08-152-463 отменить.

Отказать АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЮЗАО УФССП по Москве Витрюк М.В. по вынесению постановления от 17.07.2008г. N 50031/1681/6/2007 о взыскании исполнительного сбора и признании недействительным указанного постановления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов