Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-19127/2009, N 09АП-21271/2009

город Москва

Дело N А40-36990/09-85-310

"12" ноября 2009 г.

N 09АП-21271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года,

принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-36990/09-85-310,

по иску Торгово-промышленная палата города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области к Филиалу ООО "Каркаде", ООО "Каркаде" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору лизинга N 6151/2008 от 09.07.2008 г. с указанием итоговой суммы лизингового платежа по договору в размере 857 217 руб., стоимости предмета лизинга в размере 814 000 руб. и сроками внесения платежей на усмотрение ответчика

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-промышленная палата города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к Филиалу ООО "Каркаде", ООО "Каркаде" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору лизинга N 6151/2008 от 09.07.2008 г. с указанием итоговой суммы лизингового платежа по договору в размере 857 217 руб., стоимости предмета лизинга в размере 814 000 руб. и сроками внесения платежей на усмотрение ответчика. Иск заявлен на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска к ответчику - Филиалу ООО "Каркаде", которое было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение наличия одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о внесении изменений в условия договора лизинга. Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что целью заявленных в иске требований было не изменение условий договора лизинга, а лишь обеспечение выполнения самих обязательств по договору. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу п. 1.1. общих условий договора лизинга. Кроме того, истец считает, что прекращение производства по делу в отношении Филиала ООО "Каркаде" должно было быть оформлено отдельным судебным актом. Отсутствие такого акта, по мнению истца, нарушает права истца на отдельное обжалование такого акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков. Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 09.07.2008 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор N 6151/2008 с дополнительным соглашением от 28.07.2008 г. и общими условиями, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Согласно п. 3.9. договора стороны согласовали, что если по графику платежей суммы лизинговых платежей выражены в иностранной валюте, то уплата и начисление платежей осуществляется в рублях по курсу доллара США (плюс 2%), установленному Банком России на дату указанную в графике платежей.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено что лизингополучатель гарантирует лизингодателю своевременное и надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из данного договора.

Согласно акту приема-передачи (л.д. 13) ответчик передал, а истец без претензий принял предмет лизинга по договору лизинга N 6151/2008 - легковой автомобиль марки SSANG-YONG Kyron DJ (номер кузова XU3SOA1KS8ZB08163).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о внесении изменений в условия договора лизинга N 6151/2008 от 09.07.2008 г. путем подписания дополнительного соглашения к договору с указанием итоговой суммы лизингового платежа по договору в размере 857 217 руб., стоимости предмета лизинга в размере 814 000 руб. и сроками внесения платежей на усмотрение ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что целью заявленных в иске требований было не изменение условий договора лизинга, а обеспечение выполнения самих обязательств по договору, в данном случае подлежит отклонению, поскольку исковое требование было заявлено в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации именно об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору лизинга, то есть об изменении договора лизинга. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1. общих условий договора лизинга отклонение фактических расходов от планируемых является основанием для изменения общей суммы платежей путем подписания дополнительного соглашения (за исключением отклонений фактических расходов на сумму менее 3000 руб. от планируемых, возникших в результате курсовой разницы).

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно названному пункту общих условий договора лизинга планируемые расходы на приобретение предмета лизинга, размер и порядок уплаты лизинговых платежей устанавливаются в Графике платежей. Фактические произведенные расходы лизингодателя указываются в акте приема-передачи предмета лизинга.

Как видно из дополнительного соглашения от 28 июля 2008 г. к договору лизинга N 6151/2008 от 09.07.08 г. стороны согласовали стоимость предмета лизинга, а также график лизинговых платежей, которые были указаны в иностранной валюте, и с учетом п. 3.9. договора лизинга уплата и начисление платежей осуществляется в рублях по курсу доллара США (плюс 2%), установленному Банком России на дату указанную в графике платежей. Данные положения заключенного между сторонами соглашения к договору не противоречат требованиям ст. 421, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при прекращении производства по делу в отношении Филиала ООО "Каркаде" суд первой инстанции должен был принять отдельный судебный акт, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство истца о прекращении производства по делу судом первой инстанции рассмотрено и по нему принято соответствующее решение. Истец в апелляционной жалобе не привел доводов, какие конкретные права истца нарушены судом первой инстанции принятием отказа последнего от иска к Филиалу ООО "Каркаде" и отраженного в решение суда. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права может выступать в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-36990/09-85-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова