Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21606/2009

город Москва

дело N А40-8530/09-14-19

12.11.2009 г.

N 09АП-21606/2009-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нортима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-8530/09-14-19,

принятое судьей Р.А. Коноваловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альмин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нортима" о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Вагановой В.. по доверенности N 111/1 от 15.04.2008;

от ответчика - Фриш И.А. по доверенности от 14.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альмин" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нортима" суммы долга в размере 114.587 руб. 26 коп. и пени в сумме 530.115 руб. 88 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер пени. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что сумма пени явно завышена по сравнению с размером задолженности.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 07.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 84/08.

По условиям п. 4.1.1. расчеты за товары производятся перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 8.3 договора установлено право поставщика взыскать с покупателя пеню в размере 1 % за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Истцом отгружен товар на общую сумму 815.531 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком оплата произведена частично с просрочкой платежа, пени не оплачены.

Сумма задолженности составляет 114.587 руб. 26 коп.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности в сумме 114.587 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела и правомерно указал, что требование о взыскании задолженности, согласно ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено обоснованно. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно учел, что исходя из условий договора, истцом начислена ответчику договорная неустойка (пеня) в размере 530.115 руб. 88 коп., период начисления неустойки определена с учетом представленного расчета взыскиваемой суммы, из которого следует, что просрочка составляла до 200 дней - от расчетной даты с отсрочкой с 2008 по 31.01.2009 (том 1 л.д. 11-12).

Согласно пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции длительность неисполнения ответчиком обязательства с учетом отсрочки платежа по договору поставки товаров N 84/08 от 07.05.2008.

Следует отметить, согласно п. 8.1.4 в случае просрочки поставки, недопоставки товаров в установленном настоящим договором срок или поставки товаров ненадлежащего качества покупатель (ответчик) может предъявить поставщику (истцу) требование об уплате пени в размере 1 % от стоимости не поставленных, недопоставленных или некачественных товаров за каждый день просрочки.

Отсюда следует, что договором установлены равные условия для сторон. Для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает причин, а также не находит оснований для иного вывода суда первой инстанции о взыскании суммы пени в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-8530/09-14-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова