Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21305/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21305/2009

г. Москва

Дело N А40-60461/09-53-369

"12" ноября 2009 года

N 09АП-21305/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европлан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2009г. по делу N А40-60461/09-53-369,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", третье лицо Закрытое акционерное общество "Европлан" о взыскании 515 604 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагин А.Н. по доверенности от 28.06.2009г.;

от ответчика : не явился ( извещен) ;

от 3-го лица ЗАО "Европлан" : Шинкарева И.В. по доверенности от 24.08.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании 515 604 руб.48 коп., составляющих 466 400 руб. реальных убытков, 49 204 руб.48 коп. упущенной выгоды.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что приобретенный ЗАО "Европлан" у ООО "Спецтехника" и переданный впоследствии ООО "ГеоТрансСервис" в пользование по договору лизинга погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333А в связи с имеющимся неисправностями не пригоден для эксплуатации , в результате чего истец вынужден был заключить Договор N 5 от 12.02.2008г. на оказание услуг погрузчика с 15.02.2008г. по 29.04.2008г. и понес убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга от 20.12.2007г. N 117588-ФЛ/КРВ-07 между ООО ГеоТрансСервис" и ЗАО "Европлан" последним не подписан , вследствие чего является не заключенным , а обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , поскольку вывод суда о не заключенности договора лизинга основан на оценке недостоверного документа (доказательства). Между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ГеоТрансСервис" ( Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.12.2007г. N 117588-ФЛ/КРВ-07 путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон договора.

В обоснование жалобы приложил надлежаще заверенную копию спорного договора, подписанного истцом и третьим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Европлан" настаивал на отмене судебного акта, поскольку его мотивировочная часть не соответствует действительным обстоятельствам дела и воле сторон, просит отменить решение в мотивировочной части в связи с необоснованностью вывода суда о не заключенности договора лизинга. Представил на обозрение суду апелляционной инстанции подлинный договор от 20.12.2007г. N 117588-ФЛ/КРВ-07.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Ответчик ООО "Спецтехника" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, изменив мотивировочную часть и вынести новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007г. между ООО "ГеоТрансСервис" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 117588-ФЛ/КРВ-07 , в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи Лизингополучателю в финансовую аренду погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333А .

Во исполнение указанного договора 20.12.2007г. ЗАО "Европлан" (Покупатель) заключило с ООО "Спецтехника" (Продавец) договор купли-продажи N 117588-ФЛ/КРВ-07 , предметом которого являлся погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333А .

По акту приема-передачи от 26.12.2007г. ЗАО "Европлан" передало ООО "ГеоТрансСервис" предмет лизинга.

В процессе эксплуатации предмета лизинга истцом были выявлены неисправности погрузчика, о чем он сообщил продавцу ООО "Спецтехника" . Однако, продавец не принял мер для устранения недостатков, в связи с чем истец вынужден был заключить договор на оказание автотранспортных услуг N 5 от 12.02.2008г. с ООО "ПроектСтрой" , в соответствии с которым последний обязался по заданию истца оказывать услуги по предоставлению самоходных механизмов.

Как установлено судом, во исполнение указанного договора ООО "ПроектСтрой" выделил истцу фронтальный погрузчик В-138.

Из акта от 21.05.2008г. N 000031 усматривается, что стоимость услуг погрузчика, оказанных ООО "ПроектСтрой" составила 466 400 руб., которая по мнению истца и является его реальным ущербом, поскольку указанные расходы были вынужденно им понесены в простаиванием погрузчика, полученного по договору лизинга.

Согласно пункту 2 статьи ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор лизинга от 20.12.2007г. N 117588-ФЛ/КРВ-07 не подписан со стороны ЗАО "Европлан", в связи с чем договор лизинга является незаключенным. Однако, данный вывод является ошибочным, поскольку сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем мотивировочная часть обжалуемого судебного акта , противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Исходя из изложенного, исследовав подлинный договор лизинга от 20.12.2007г., судебная коллегия приходит к выводу об изменении мотивировочной части суда первой инстанции, касающейся оценки договора лизинга как не заключенного, с принятием нового судебного акта с той же резолютивной частью.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исковые требования о взыскании реальных убытков мотивированы тем, что истец в связи с вынужденной необходимостью арендовать погрузчик у ООО "ПроектСтрой" понес расходы на сумму 466 400 руб.00 коп.

Однако, доказательств того, что истцом перечислены денежные средств ООО "ПроектСтрой" за использование погрузчика, в материалы дела не представлены.

Исковые требования в части взыскания расчета упущенной выгоды в размере 49 204 руб.48 коп. заявлены только на основании расчета, произведенного исходя из стоимости объема работ, который должен был быть выполнен с помощью погрузчика за время его простоя .

В качестве доказательств наличия упущенной выгоды истец ссылается на калькуляцию стоимости 1 часа фронтального погрузчика Амкодор-333А, которая представлена без подтверждающих расчет первичных документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом одного из обстоятельств, подлежащего обязательному доказыванию в рамках настоящего дела - размера реальных расходов и упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "ГеоТрансСервис", что реальными убытками могут являться расходы, которые истец произведет в будущем , противоречат смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны причины, повлекшие неисправности погрузчика, не доказана вина ответчика или третьего лица в возникновении неисправностей, в связи с чем мотивировочная часть решения в указанной части не подлежит изменению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009г. по делу N А40-60461/09-53-369 отменить, изменив мотивировочную часть .

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" 1 000 руб.(Одну тысячу) руб.00 коп.в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Е.Н.Барановская