Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-17639/2009

город Москва

Дело N А40-46030/09-155-429

11 ноября 2009 года

N 09АП-17639/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсервис""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-46030/09-155-429,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Торгсервис" о взыскании 12 355, 84 долларов США и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Шинкарева И.В., по доверенности от 24.08.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгсервис" о взыскании 12 355, 84 долларов США задолженности и изъятии имущества.

Решением суда от 20.07.2009 исковые требования в части взыскания 12 355,84 долларов США задолженности оставлены без рассмотрения, исковые требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены.

На указанное решение ООО "Торгсервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 59535-ФЛ/РНД-07 от 19.02.2007, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование ответчику имущество, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п.4.4.2 договора.

Истец передал ответчику предмет лизинга по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 05.04.2007 N РНД0000135.

Ответчик исполнял свои обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 12 355, 84 долларов США.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 по делу N А53-4423/2009 в отношении ООО "Торгсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 23.07.2009 N 60 в связи с указанными изменениями разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежное требование истца о взыскании задолженности в размере 12 355, 84 долларов США подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.15.6. Правил при любом существенном нарушении договора, установленном в п.п.15.4.1 - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом 05.03.2009 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, оплате задолженности, а также возврате предмета лизинга.

Поскольку условия для одностороннего расторжения договора, предусмотренные сторонами, материалами дела усматриваются, то договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор лизинга прекратился, то требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-46030/09-155-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов